那為什麼大城市就會有大眾運輸？

為什麼我們仍然有客運、火車、高鐵與飛機可坐

如果只是因為貴所以不要，為什麼仍然存在？如果因為貴所以不要搞，為何我們仍然坐捷運？

台北市很多高架道下面，內側就是沒有禁行機車道，就是一堆汽機車直接左轉。

你知道全台灣的交通建設費用，有九成以上用在大台北地區嗎？

以目前的人類科技能力來說，超過100萬以上的人口集合區就會開始出現壅塞的問題。

如果一開始就不用大眾運輸系統來解決，城市的發展就會停止，這樣一個國家就會出現一堆不到百萬人口的城市，這樣人口就不會往首都集中，導致首都地價不斷飆升，交通建設呈現惡性循環的狀態。(蓋越多的路，塞越多的車，蓋越多的捷運，塞越多的人)

如果台北真的需要，為什麼不蓋？(同樣的問題也能問鄉區，我不是說只有台北需要而已)

如果台北真的人太多，你覺得，問題解決只要改一改交通系統？我客氣但直說好了，你那個邏輯比較可能在模擬城市這套遊戲****現，我不覺得一座城市過於壅擠只是因為交通系統比較好的關係，至少，我會覺得這不是單純的因為A所以B

我的一點看法，您參考就好

搞正名 :laugh: :laugh: :laugh:
正名了上路還是要戴安全帽
感覺跟幾年前流行的正名一樣
吃飽太閒,改了又要花錢去改路上的名稱

二輪汽車 ???

2 Wheel Car ???

http://www.youtube.com/watch?v=1ZgAs8H_b04

好炫!! :laugh:

一個都市大到需要捷運時就是太大了，這時不蓋捷運都市的機能就會開始下降，這時機會就會流動到其他地區。

我不認為像倫敦東京那樣的集中發展對一個國家是好事。紐約看起來很大，但其他50~100萬人口的都市也不是沒有機會，很多企業也不是在紐約或洛杉磯發跡的。

台灣如果有賣這種,應該很好賣
夏天還有冷氣吹,下雨又不怕淋雨

根據市場運作，量大的單價成本絕對比較低。
虧錢是供需與營運問題，不是整體設置的問題...

最貴的向來都是客製化單一服務，不會是以大眾為低標準的服務。
您對於私人運輸工具的成本計算方式一定是錯誤的。

你認為捷運跟高鐵很便宜 :rolleyes:

那是多少用不到的人的稅金與存款搞出來的 :think: