這問題要去問殺人的人啊.我只強調社會上殺很多人的人必須處死,為什麼用政治殺人的人就必須被原諒,或是大家堂而皇之的默然視之,中間的差別到底在哪裡,就因為有很多人可以從政治性的殺人中獲益嗎?那殺人是否有罪的不同是否在於有多少人可以從中獲利?這樣是否可以推論出單純殺人這種舉動並非必定是有罪的,我们還必須研判它的動機和前因後果?那誰又有資格來判定哪種殺人有罪哪種無罪?我们有資格為了一個並非必定有罪的舉止來剝奪別人的性命嗎?

好像弄錯了，所以重算一下。

什麼時候人不可以殺人 :cool:

簡單一句話就可概括其意

殺人者免死

也就是說你死了就死了

當你死了後你的價值就比不上活著的人

即使是殺人兇手... :jolin:

問題不是百分比的問題

而是這個案子辦案官員的草率
出事的官官相護、才真的讓人覺得噁心到極點
相關官員、竟然連個懲處都沒有

我若是江國慶的雙親、必會散盡家財買殺手幹掉這群官員
能殺一個我也含笑九泉


想著就是這樣的一票人在運作整個政府的司法機器
這種司法還有什麼威信可言
沒出事是剛好，出事算老百姓自己倒霉

就算是以前的君主專制時代、要動用國家機器處死錯一個人
也沒這麼黑

應該是一般黑吧.當時資訊不流通,又沒科學辦案,又有刑求逼供,誰知道有多少冤獄

只好說說包公的故事來安慰一般老百姓

1. 法律從來就是先求秩序，這一點本質不管是集權還是民主都一樣，你不會天真的以為全民公敵真是虛構的吧？

你根本沒搞清楚重點，那就是提什麼凌遲、連坐都沒意義，嚇阻不了該發生的犯罪(所謂犯罪，古代就是造反，革命也是，並不管你分什麼政治不政治問題，拿死來嚇人，有用嗎？還真以為除死無大事？)

2. 共識？對廢死人士打成不食人間煙火的多吧。這叫共識還是壓制？我一再提醒的不就是如此？立場不同可以討論，可是惡言相向的到底是誰多？不要昧著良心說話。

誰不能接受不同意見？

3. 當你認為法治該為受害人報仇，這一點就已經太主觀了。法治要的是秩序，所以冤案不可能免，當然這一點漏洞很大，很容易被人利用。

　　只不過，物慾較少的時代，遭受冤屈的就不少了，物慾橫流、人心各異的今天，到真的有人相信現在冤案很少嗎？

　　當法治還停留在人治，想的只是安慰被害家屬，那還有什麼可說的？難怪冤案只是一堆人在嘴砲，口口聲聲司法公正，卻又清楚再公正，只要是人就不可能沒有冤案發生這件事實，倒凸顯出了整個社會的不作為出來。

　　反正要改的只會是別人。

只要還你這一句就好

其他的我們應該不會再有交集了 :stupefy:

我本來也是個鴕鳥，以後也還是個鴕鳥，今次不過腦袋秀斗，說了不能說的事罷了，當然以後不會有什麼交集。

我贊成死刑，我知道冤案不能免，我依舊只能祈禱冤案別發生在我身上，我依然奉信以牙還牙、以眼還眼。

錯了~~在那個時代，你搞暗殺、蓋布袋殺人不難

但你想合法殺死一個人~很難、殺錯人還想沒事…那是超難