實際上我也不知道該哭還是該笑...
我現在也不想太認真了...無奈閣下說我抄書又亂解現象學
只好隨便又打了一些...現在又得到這樣的恭維...這心情還真複雜啊

事實上，許多念了一點哲學的都會有比較一下大家功力的心態
反正之前我也裱了別人，你裱我也只是剛好啦
不過說到大家理解的能力，我是不需要向你展示我念了什麼書啦
我是很厭惡科學教的，不過文藝青年我也是很討厭的...

這裡是公眾論壇，雖然目前的爭論只在於我們兩人身上
不過還是可能有人有興趣看看這種爭論...所以呢
我想閣下不用特意把關鍵字都打英文啦..這樣也沒有比較像個哲學家啦
我遇到的幾個徳法歸國的老師也從沒有特意在解釋這些字眼都辣英文
其中還有個法國高等社會科學院回來的都沒有這樣(反正你都提了傅科...也該知道這機構吧)
除非是他們覺得原有中文翻譯的不夠精確才會特意說..並且還會加入自己翻譯的字眼

回到閣下所提的反饋
基本上我只能說：你不過是把自己念的東西東拼西湊的弄在一起
對於這些理論的背景脈絡以及這些理論承接反思批判的之前理論完全沒有搞清楚
這其中更包含了幾個哲學中的概念議題

比方一開始提到了韋伯跟傅科..還有現代跟後現代，這固然是來自我之前提到的社會學路線
但是閣下顯然忽略了海徳格杯杯的後期思想

最早對於後現代特性開始說的就是海杯杯...回到宗教這個議題，他的背景又更有趣了：做為一位神學家出身的哲學家，他從不否認世俗的宗教..這算是題外話
不過為什麼現代許多思潮會朝向社會學的機制論，這根本就不是所謂的實用主義。歐陸哲學從未聚焦在所謂的實用主義上。美國這才是傳統，不過現今當代哲學重鎮還是在歐洲。這個走向是來自於科學的興起跟形而上學的失敗，人文學科必須找出一個可以適合自己的方法，這導致現象學的產生。因為人的世界不同於自然世界，自然科學的實證主義是否適用於人文學科還有問題。

更荒謬的地方在於，韋伯本身就是個反對將實證主義應用在人文學科的人，他相信人的世界過於複雜，自然界的實證主義可否用於社會學科是個問題。閣下在浩浩蕩蕩得先引個反實證主義的韋伯再加個後現代大雜燴炒一鍋。然後說因為實用主義大鍋炒...接下來再繼續放進其他繼續炒...得到的結果就是最後一段的內容：

問題在於人通常認為它即使現在不能，以後也可以解釋。此時，科學正確的態度需要定義，是不可知論，或是原本就不存在的變數就不應加入理論 (即神一開始就不存在)？

簡單解釋就是說現在不能證明搞不好以後可以證明，還是這個證明的對象根本不存在。
看到這些我真的無言了...最後結論是實證主義，這果然還蠻有後現代的拼貼風格。不過既然羅蘭巴特都說了：文本都開放了...算了，這算是很有意思啦...從一個反實證的開始來導出一個實證的結論。我想你可能想要裱韋伯吧...

事實上也不用談到韋伯啦，除了展示一下自己的功力。說真的，我不知道閣下要反饋什麼？

我一開始批探的很簡單：
大多數人將科學=實證主義然後去裱他們認為非科學(非實證主義的)結果科學成了科學教
科學又不是只有"素樸的"實證主義、科學本身只是一種途徑又不是真理....
這樣講夠清楚簡單吧
更何況科學又不等於理性..科學是來自於理性下的..這還有位階關係哩

不過我額外提到的：理性/非理性
這部分閣下都是一點都沒有提到：非理性的區域，你看許多哲學家為什麼都把藝術、美學放到他們最後探討的部分.還把美標成跟真理一樣崇高的地位
或許可以透過視覺心理學可以導出哪些造型有美的感覺、生物學可以歸納出對於女性的美來自於幹砲本能.但自然也有美啊..難不成大家想去幹一顆樹還是幹一座山啊..腦科或許可以說美的感覺在哪個部分..不過為什麼有美的感覺？我想沒有科學能給答案吧...這夠具體吧

接下來回答別人問題
16:9：該不會樓上兩位都是科學哲學老師吧??
不是..我是高等嘴砲鄉民
另一個應該是很潮的文藝青年
我們這種程度當老師...那台灣就悲劇了...
Crazynut：我不覺得可以用哲學的觀點來解析科學，也許它有哲學上的意義－－僅此而已。
嗯...本來科學源初就是從哲學分支出來的..從哲學談科學是"非常"正確的。不過國內自然科學好像都沒人開科學哲學這門課..感覺好像科學哲學是分開的...事實上...科學哲學才是科學的基礎...它是一們科學的哲學理論。
不過許多哲學家對於科學家的理論概念掌握的比那些侃侃而談相對論的人可能還要清楚(畢竟哲學本身就是搞概念的)，即便他們搞不好連實驗怎麼做都不知道

你說的韋伯是反實證的，經回想好像真的是如此，包括他努力建構的社會世界。
他用的術語如果說是獨占的也不為過。

另外我能不能請教一下所謂科學教指的是什麼。因為這樣講下來我有點被搞糊塗了，你的意思是說，神的除魅化是人的選擇，而不是科學的選擇，所以科學不能用來被反對宗教？

以科學的角度來說當然是對一個東西的存在與否進行值疑，不過對一個科學家來說他仍然有將宗教和科學並列的可能性，他只需要很小心不將兩個世界混合起來。對高度抽象的非常小的粒子，只能科學化的程序來進行它。也就是說只有實驗的結果才算數，而非實驗者的理論。有可能科學的成果是和宗教重疊的，那麼可以說是前者對後者的侵略。

你最後對科學的敘述我是同意的，你說科學是途徑而不是真理。
那麼你會不會同意科學的結果會影響人的信仰？如果現有的宗教因為證據被反駁了，那麼不信教才是理性的選擇。

至於你說的美學哲學我認為不是那麼重要，會想幹美女不會想幹山樹木這種現象我目前傾向生理心理學的解釋。你說人很複雜有會美的感受 (不能被視覺或生理學解釋的)，有嘗試給這個現象解釋嗎？我想聽聽你的說法。

在 ptt Atheism 版看到一篇「後實證主義-論科學與信仰」，
發現自己的「實證主義錯誤」，看來 Hilary Putnam 的著作似乎值得一讀。

以前林正弘教授好像開過「科學哲學」之類的課，有幸旁聽過，還蠻轟動的。

沒有邏輯不對喔
鬼是什麼？就一般通俗的認知就是人死後的靈魂
科學一點的說法就是：有點危險傾向的未知的現象
神是什麼？各宗教有不同的解釋
科學一點的說法就是：外星人或未來人
但不管怎樣、宗教對於神的定義就是完美、公平、至高無上、主宰一切...
然後宗教要你相信祂才能受到庇佑
看出矛盾了嗎？公正無私卻又對信徒特別照顧？什麼跟什麼阿 :shock:
如果要我相信神，那神只有一個，在地球上叫做大自然、延伸出去就是宇宙
而不是用一張嘴在那邊裝神弄鬼還要收錢的神棍 :stupefy:
至於七月半的活動我認為只是一種風俗習慣而已
雖然我也有遇過未知的靈異現象，我也不排斥人類的靈魂之說
但我不認為有天堂、地獄這種東西存在

我當然知道科學源自於哲學，很久很以前，基督教(抗議教、誓反教)還源自天主教呢(還是我該說兩者都源自猶太教？)。

但科學發展到了今天，已經演變為一種追求真理的方法、態度，一種精神。這個方法強調邏輯推理，大量的實證歸納…等等。

當然科學也有極大的範疇，像愛因斯坦與愛迪生恰好在兩個極端，雖然他們互相有點看不順眼，但都還在科學的範圍之內。

近代很多純粹的科學家，都對哲學家十分感冒，例如費曼。我不敢評定他的態度是對是錯，但這也代表了近代的科學與哲學是有衝突的，不是相處融洽的。

我個人對kokone網友的見解大多贊同，但硬要將發展到今天的科學納入哲學的體系來討論，對一些實是求是的科學家來說，可能會感到有點無謂。

愛因斯坦很明顯用各種方法在證明量子力學的不完備性，也就是說他一直想證明量子力學是錯的。

他和波耳的過招可是精采得很，如果這不叫反對，那我不知道什麼才能叫反對了。

喜歡佛經和相信佛經內容是「真」是兩回事。

我也喜歡佛經，喜歡佛祖一些哲學理論，但我不認為有什麼神鬼。

未來是未來，從頭到尾你還是沒搞科學的真意，在還沒證明他是對的，那就只能預設他「不是對的」。

一百年前無法在一秒之內與地球另一端的人暢所欲言，那對一百年前的人，這件事就是假的。

最大的關鍵在，「你如何確定你想像的事物一定會成真？」如果不行，那只好當你的想像是假的。

因為未來無法預測，所以想像是真的，這是很荒謬的詭辯。

你的通篇廢話還是沒反駁到我講的要點。

這種程度敢自稱是研究生？要我推導幾個公式證明一下什麼是科學？

我只能盡量用白話的方式讓你明白什麼叫科學的真理，我知道數學公式一寫出來，有99.999%的人會忽略我的文章。

更何況寫了你也看不懂是吧？

不要扯一堆有的沒有，把哲學當科學啦，科學起於哲學沒錯，但科學絕對不等於哲學。

以科學上的理論，不好意思，你說的那些偉大的哲學家關於科學的觀點很多都是錯的。

亞理斯多德那些哲人認為

1. 所有的運動中的物體都會趨於靜止（伽利略推翻了這個觀點，提出靜者恆靜，動者恆動）

2. 世界是由四種元素組成的。（以現代的觀點，小學生都知道是錯的）

3. 數學上不存在無限小和無限大。（牛頓和萊布尼茲發明微積推翻此看法，但在兩人之前，其實已經有無限小和大的觀念）

4. 所有數都是有理數。（偉大哲學家畢達格拉斯的畢生信念，諷刺的是，他的學生證明了根號2是無理數，並洩露給外人得知，畢氏因此將他的學生處死。） :stupefy:

要舉還多到舉不完勒，不過這四點就夠了，我已經推翻了你那些大師的「科學理論」，你還有什麼話說？ :laugh:

實在不想寫數學式子來羞辱人，不過打那些公式也是辛苦到我自己。

他自己自認為研究生程度就算了.....

不過管你是什麼研究生也不過是學生而已，有必要這麼秋嗎？ :laugh:

我不當研究生很久了，且自認程度早就遠遠超過研究生了。 :laugh: