再回頭看一次,也許是我誤會了,

如果你的意思是站在實際排隊的人員旁邊"一起排隊",

那沒什麼好說,那就是"插隊",(不是"代買")

因為那影響到你在隊伍裡面的相對的順位,

那就侵犯了你的排隊的權益,

你可以主張並加以排除,

並沒有漏洞!

而就算如此,

這情形和我們所爭議的"代買"還是沒有相干.......

我作個補充,其實排隊購�**晹�"風險"

任何人排任何隊伍,都無法預知,

會排多久,買不買的到,或是前面的人買多少份量金額,

而你要排隊時就代表你願意承擔相當的風險,

不論是花上比預期還要長的時間,

還是貨物提前售完,讓你白排一場也好,

甚至,無法預知的,

會不會有代買的發生,也是一個必須承擔的"風險"之一!


而很多人一直堅持代買會影響購買權益,

都是忽略了該承擔的風險,

沒有認清,

排隊不是購買的保證!

排隊最多只能讓你順序得到購買的"權力"...

而且

排隊沒有偉大到讓你能夠干涉排你前面的人所購買的數量!

排隊沒有偉大到讓你前面的人購買時還要考量你的心情!




不知道代買行為有發生,排隊輪到你卻發現買不到,你就坦然接受?

知道有代買行為的發生,排隊輪到你卻發現買不到,你就不能接受?



不知道代買行為有發生,排隊花了10分鐘,你就坦然接受?

知道有代買行為的發生,排隊花了10分鐘,你就不能接受?



不論有沒有代買行為的發生,

其實排隊購物所冒的風險都是一樣的,結果也是一樣的,

如果你有不一樣的反應,

都只不過是你沒有認清事實,

以致心中的遺憾,憤恨,忌妒,不成熟無處宣洩,

讓你只想找一個對象責怪罷了!

什麼侵犯？
排隊順序不變，同一筆消費多人合併購買（代買完全合理）
對方也答應幫忙"一起買"（自由意志不容侵犯）
結帳時請老闆拆開計算（誰規定老闆不能多找零？多開發票？）

何況，你並不能質疑代買行為（因為前提已是代買完全合理）
你要如何檢查出兩人之間的熟識度？

"肯定"是誤會了 :D

非也 很明顯你誤會人家的意思了

他是說跟著一起排
錢都先給好
然後分開結 分開包
這樣呢 反正照你的意思 也不叫插隊呀
因為他不點 排隊的順序就沒變呀

所以你的理論自己都說不通

這是詭辯
事實上
若沒插隊
每個都會有一個合理排隊等候時間的期望值
我們可以稱之為等候時間
此外整體可以看作一個服務水準
代買的行為
本來就會導致這些的降低

另外這不是風險
因為前面的意志本來就不包含代買者的意志
前面的假設在想買５份到１０份好了
並不會因為代買的請求後
導致此一數量的減少
此外必定會比其當初預計購買的數量要多（不然就不叫代買啦）
因此等候時間　庫存等都必定會減少
以食品而言　產品的新鮮度也會降低
這是侵害後者的利益而非風險好嗎！
這不過就是詭辯

不然講白點
黃牛集團不也是你說的方法
反正順位也沒變呀　只是你可能買不到而已
難道順位只是單純的算人頭嗎？
那黃牛集團買物品(例如買票)也是如此呀！
既然如此，何必取締驅趕行使此一行為之人呢？
反正後到的不停請前面的代買，
先到可是排在中間的就是自認倒楣囉？

沒有行使排隊的義務卻優先取得了購買的權利
這也沒有違反公平且可受公評？

換個角度來看
大學常見的教室或是圖書館佔位 其實也是一個變相的體現
反正座位總數是對的(甚至很可能不夠還得另外去搬椅子)
因此佔位就沒關係？
前面或是後面 音量清晰 視界良好 黑板反光與否 老師看得到你與否都沒關係？
那現在幹嘛要推動不佔位呢

最後 我自己從未請人代買過
說幾乎 是指扣除有包含陪排隊的事情(我自己懶得拿)以及被人搶走
沒甚麼
這不過單純的是對其他人基本應有的尊重罷了

馬上回答你



你也不用見獵心喜,他提的還是破洞百出的模型..





現在一並回答你們兩個.



根據上面KNT的問題,再對照本串一直以來所爭議的事件原型,

我的認知,他指的是找一個已存在的對伍,由後面來的人去前面"一起排隊",

我已經回答過這是插隊,這部分我就不再多作解釋.


而如果是你們要跟我玩文字遊戲,硬說這是幾個人一起排隊,

我的回答也是很簡單:

試想:

如果你我都是在他們後面正想去排隊的人,

不會有人認為他們有人插隊,

因為大家已經看到他們正在排隊中,

自然是排他們幾個人後面,

如此一來排在後面的所有人既不想管,

也沒辦法管他們幾個人要怎麼付賬,

怎麼開發票,怎麼找零錢,怎麼神經病的搞代買關係,

因為他們先到並且一起在前面正常排隊........所以這不是插隊

就實際上而言,此種作法是會影響到排在朋友之後所有人須多等待準備你那一份所需的時間.所以我不認為這是可以很光明正大的作為.
雖然每個人都不曉得前方人會買多少份東西,但大家心態上都認為前方所買的東西是固定的,等待時間也是固定的.
而排隊行為的前提假設就是建立在以公平為基礎.所以若讓後方人得知前方之人為你買的那一份是"額外"的,其所需增多的等待時間就會讓後方排隊之人心理衡平產生傾斜.

想享得這種方便也要考量後方人的心理衡平.
要麻假裝朋友買你那份原先就是固定的,要麻請朋友多買的舉動別讓後方人知曉.
甚至你條件足夠可以裝惡霸讓後方排隊之人的心理衡平與爭執成本面臨衝突矛盾.
總之就是別讓後方排隊之人知道前方所幫你買的那一份是"額外"的.也就不會認為需要"額外"多等待你那一份的時間而產生心理平衡的問題了.

插個話,抱歉.

何謂[黃牛]?
依我之認知,原價買入,高價賣出,獲得不法利益者,稱之為[黃牛].

如果大量買門票,以高價賣給別人,這是黃牛行為,無庸置疑.
如果多買了幾張票,以原價賣給朋友,甚至把票送給朋友,請問,這違法嗎?

本主題的代買行為,很明顯,並非上述前者之黃牛行為,相對的,較類同於後者.
你以[黃牛]來類比,實不倫不類.

黃牛買票是乖乖排隊嗎?
這才是重點吧
如果買票而高價出售賺價差就叫黃牛
那演唱會買了票了賣的呢?
拿免費票(贈品/公關票等等)來賣的呢?
這邊討論的是買東西的"技巧正當與否"

非特定針對性, 僅提供正反方思考:

演員陣容: ABC 同學三人組, 陌生人組 甲乙丙

情境一
AB看到雞排攤決定過去買, A去排隊在路人甲後方, B過了三分鐘後來請A代買
C跑過來說: 幹! A,你怎麼可以幫B代買?? 有違公民道德啦
A: 靠腰! B去上廁所這邊只有剩我一個人在排是沒看到喔
C:......

[Q]:代買的判斷真的與隊伍長短與位置無關嗎?

情境二
延續情境一
五分鐘後, A後面開始有路人乙排隊進來,
B上完廁所走過來A附近....乙忽然嗆聲: 喂! 你, 就是你四眼仔還在看別人, 去後面排隊啦!!
B:這是我朋友 (A轉過來點點頭 看乙) 我們本來就是一起買的啦.
乙: 幹, 你說了就算數喔?!
丙剛剛排進來乙後面, 看到甲AB乙的順序一頭霧水不知道發生什麼事.
[Q]: 代買或插隊的事實真的是任意人的認知都一致嗎? 有評定的標準嗎? 誰來執行呢?
訊息可能充分披露嗎?

情境三
延續情境二
A: 我們真的是一起的同學啦~ 他排這邊又沒插隊,只是要跟我聊天而已.
乙: 不管啦~ 就是不能插隊啦~
B: 那不然我份的我自己買, 那可以排這邊嗎?
乙:.....
[Q]:
A採購清單: 雞排一份,鹽酥雞50塊,大薯一份, B採購清單:雞排一份
乙反對A替B代買,會有實質損失權益還是得益?(一次炸兩塊肯定比炸兩次一塊快), 乙是否可以先探問AB採購內容後再做不同決定? 你對乙的評價是否會改變?

情境四
延續情境三
乙 還在思考的時候....
A: 對了, 現在買三塊雞排有送甜不辣一支 ,不然我們合買湊三塊, 我們平分各半支甜不辣?

[Q:] 乙對插隊與代買的反應須以什麼為標準? 各位同意以考慮自身得益與否來做不同決定呢? A的行動,是否合理? 與代買及排隊的原則又如何共存?

情境五
延續情境四
乙說: 是喔, 那好吧~
丙說: 喂~ 前面的同鄉~~ 也可以幫我買嗎?
A: 不行啦~ 你後面還有人在排會影響到他~ 我們快買完了.

[Q]:您對A與乙的各階段的行動,是否在您的原則中皆有一致的評價? 何處違背?你又會如何決定. 如果你是ABC甲乙丙其中一人, 各會做出什麼反應?

這個情境題並非為特定人士護航, 僅是提供一碟小菜給各位有興趣的人多一些思考的題目. ;)