PCDVD數位科技討論區 - 維護校譽？長庚遛鳥俠留校察看

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 維護校譽？長庚遛鳥俠留校察看 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=350448)

回覆: 我不想討論法律和道德，我想討論的是心態問題。

引用:

Originally posted by parischo
我不想討論法律和道德，我想討論的是心態問題。

事主本人表示「不是一開始就要裸奔的」，我不敢茍同！我認為他早有預謀！

!

說實在的，若是說有人為了達成『預謀遛鳥』的目的，然後用這個來打賭，真是打死我都不信，人家被拱著要去裸奔，已經夠倒霉了，還要這樣質疑人家，不太厚道吧？

引用:

Originally posted by parischo
個人淺見：
1. 如果當初他和別人打賭時，早就約定可有幾百名觀眾，那他可真是信守承諾，值得佩服！不過既然”鳥”都可以讓人家看了，別說”留校查看”，就算被退學，也是”求仁得仁”，無怨無悔才是。
2. 但如果本來只是承諾裸奔，當時來了那麼多不速之客，他大可另約時間再實踐諾言，畢竟那幾百個人沒跟他打賭，他應該有權利拒絕參觀。而他選擇立即裸奔，那恐怕就有譁眾取寵之嫌了！
3. 許多人舉例：若他打賭殺人放火，是否也要信守承諾。馬上有其他人說：那是犯法的，不能一概而論。那我也舉個例子，若他打賭要自殺(應該不犯法吧)，不知是否大家也鼓勵他要信守承諾呢？

PS：如果他是我兒子，會被我打死。丟臉，是不是家教太差，才會跟人家打這種賭呢！

請看我之前的發言,就知道他有預謀的嫌疑.....

恩....離題一下...
奇摩有在拍賣這種貼紙

有預謀沒預謀有差嗎?
更何況是沒有證據憑空猜測的東西
欲加之罪何患無辭呢?

預謀什麼啊他本來只要穿小褲褲意思一下
因為現場輿論壓力才做的
根據他自己說辭怎麼看都不會想成預謀
只不過是他一時衝動想趕快把事情了結
"鳥蹓完又是一條好漢" 情境下的判斷

他只不過是又賭錯邊罷了
公道自在人心, 把這個學生英雄化或是妖魔化的都有
但是相較之下 , 我敢肯定這個事件最豬頭的絕對不是他

都有勇氣在那麼多人面前裸奔了,怎麼沒有勇氣承擔二大二小.
如果覺得自己是信守承諾而裸奔,那應該要爭取無罪,過都不用記了,悔過書也都不用寫了,還要校方所做出的行為向社會道歉,
幹什麼還要在那邊希望學校能處罰輕一點,那是要多輕才算輕?
如果覺得學校能處罰輕一點,那表示自己因信守承諾而裸奔的事是不對了,怎麼能要求
別人處罰要多輕多重呢?

引用:

Originally posted by xenophon
都有勇氣在那麼多人面前裸奔了,怎麼沒有勇氣承擔二大二小.
如果覺得自己是信守承諾而裸奔,那應該要爭取無罪,過都不用記了,悔過書也都不用寫了,還要校方所做出的行為向社會道歉,
幹什麼還要在那邊希望學校能處罰輕一點,那是要多輕才算輕?
如果覺得學校能處罰輕一點,那表示自己因信守承諾而裸奔的事是不對了,怎麼能要求
別人處罰要多輕多重呢?

他沒有勇氣？
甚麼叫有勇氣承擔？
我不懂！
不就是已經揹了兩大兩小的過在身上了嗎？

引用:

希望跟要求差很多說 ...
我有次沒帶行照駕照又紅燈右轉被抓包
我也希望警察開罰單可以找最輕的開啊 (這情形很普遍)
但是要開哪一條隨他的情形下我敢要求嗎?
如果差別是五十大板跟二十大板誰會那麼犯賤希望被打五十大板

引用:

Originally posted by Reich 唐
談法律？您真的有興趣談法律嗎？
來吧，請先看這一篇吧：
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...10&pagenumber=5

然後如果要論法的話，我們以法律人的論理模式，討論一下該生的行為：

事實：某生A因為與友人打賭(口頭承諾），湖人隊輸球要裸奔，結果輸了，A為了實踐口頭承諾，於深夜11點於該校操場裸奔，在場同學並無人感到厭惡感（以現場照片與現場人證說法觀之），然A生之行為，遭"非經同意"的拍攝後，放置於網路供人觀覽，請問A生該當刑法上何罪？（詳細事實部分請自己參考新聞）

擬答：
一、A可能該當於中華民國刑法234條之公然猥褻罪。
1.構成要件該當性：刑法234內文：意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，查A之動機，為與同學打賭打輸，只好裸奔，原先之意圖並非供人觀覽。A裸奔之地點，的確為不特定之人可以出入的學校操場，但選於學校操場，復時間為深夜十一點，依照經驗法則，該生顯然為了避免有人觀覽，而選於這個時間地點。

而A裸奔時的情狀，依照錄影證據以及現場證人證詞，在場之700名（包含男女）不特定人在客觀上並無感到猥褻之羞恥與厭惡感，A的行為與動作在主觀上也無法刺激與滿足****，依照實務台65刑74號函文之解釋反推，應不構成猥褻之情狀。
依照A之行為研判，顯沒有意圖公然觀覽的動機，復又行為無法該當猥褻之定義，構成要件該當性的故意有瑕疵，故A沒有刑法234條之構成要件該當性。

"以下兩個其實已經不用寫了，我為了討論格式的完整，才寫出來。"
2.違法性：A沒有正當防衛等阻卻違法事由，有違法性。(但依照學者見解，A之行為沒有可罰的違法性，即法益侵害輕微，屬於刑法上之微罪，依照學說與實務見解，A侵害法益的行為造成的違法性的量與結果，與本條保護之法益顯不相當，應可阻卻違法性。(少數說）)。 (但無構成要件該當，不會發生"有沒有違法性"的問題喔）

3.有責性：A沒有精神喪失與精神耗弱等阻卻責任事由，有有責性。 (但無構成要件該當，不用討論"有沒有有責性"的問題）

小結：A之行為，無法該當刑法234條之構成要件，A無觸犯刑法234條之犯罪。

二、A可能該當社會秩序維護法83條第一項第二款之妨害善良風俗罪。
1.構成要件該當性：社維法83一項二款內文為於公共場所或公眾得出入場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。構成此罪。本條之構成要件，依照學者見解，社維法可由警察機關執行，不一定經由司法機關發動，對人權有侵害的疑慮，故社維法的法條解釋，應嚴格為之，以保障基本人權。

查A之行為，在操場裸奔，操場為公共場所沒有疑義。然依照前開解釋，查A之動機，並未有明顯故意妨害善良風俗之意圖，構成要件前段之故意不足。

複查A之行為並未有人勸阻，因此A並沒有不聽勸阻的行為，無法構成社維法83條一項二款後段的構成要件該當性。

2.違法性：無構成要件該當性，不用討論。

3.有責性：無構成要件該當性，不用討論。

小結：A無觸犯社會秩序維護法83條一項二款之犯罪。

結論：A之行為，不構成犯罪。

以上內文僅供參考

安安喔！
既然兄台，已經呼叫小弟了，
若不答，
就對不起兄台的長篇大論了。
1.構成要件該當性：選於學校操場，復時間為深夜十一點，依照經驗法則，該生顯然為了避免有人觀覽，而選於這個時間地點。
（深夜十一點，不是大家都沒睡嗎？你看本站最多人上網的時間是最多曾有 2436 位網友在 02-18-2004 11:11 PM 同時上線.如果他選擇凌晨三點，這比較能說服別人。十一點，應該是學生最活躍的時段吧！）

2.違法性：
（小弟當年的法學緒論，曾讀到，不是因故意或過失產生的犯罪行為，不罰，你能說遛鳥俠本人行為無過失嗎？否則如何不罰呢？若不罰在法理上，說不過去）

長庚的校規裡有沒有溜鳥者記大過二支及小過二支呢?
況且以前我還是在學生時代的時候,長庚大學這個名字,連聽都沒有聽過....
這次遛鳥俠還提高了學校的知名度,因該能功過相抵吧!!