連我們無能為力的法務部長都說這有問題了

不知道是哪一方的還在洗地, 還不會覺得眾人階醉我獨醒吧

不過看判決書還是有一個缺點
就是法官只說他相信的證據
以及他說明不採信的證據
其餘在卷宗裡
沒有表示出來
當然這涉及價值判斷.....

是沒錯啦

但是審判的卷宗一般人根本不會有機會拿到不是嗎?

美國更扯的案例很多

敲門不給糖就搗蛋，結果一個老頭拿槍指著你，叫你別動。你繼續動，他就爆你的頭，然後他被判無罪。

你在屋外向窗內窺視，女主人覺得你有不良企圖，拿出手槍把你擊斃，然後無罪.....

這些都是爭議很大的案件，當然台灣有人會說美國人覺得自己有威脅可以殺人巴啦巴啦.....

但我覺得，你如果認為心神喪失的殺人要有罪，然後只不過覺得別人對你有威脅擊斃對方可以無罪，這個雙重標準有點離譜。

建議你要是要舉這種例子的時候先找出實際案例出來再說

美國雖然有堡壘原則
但是絕對不可能像是你講的那樣可以任意地把人噴掉的情況 :o

站在屋外看往屋內結果被噴掉 很大機率會被判處殺人罪嫌

美國有很扯的判例 但是那些很扯的判例背後的原因也同樣的會解釋清楚為什麼這樣判決

When Is It Self-Defense and When Is It Manslaughter?

不說那個窗外殺人，萬聖節殺人事件鬧到全世界都在討論是事實。美國也很多人抗議。

你又轉移話題模糊焦點了

窗外窺視被殺到底是哪一年什麼地方的案例？？

萬聖節殺人事件又是哪一齣？？有沒有具體一點的資訊可以分享或是讓人搜尋的？？
別把電影跟現實生活混淆了歐 :o

你講萬聖節殺人事件 是無意義的屠殺攻擊行為 還是屋主為了自我防衛的行為？
既然是某個全世界都討論的事件 應該至少會有關鍵字吧？
萬聖節當不了關鍵字歐

https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-50209621

這個吧?
但比起台灣還是差很多,
至少美國這個有他開槍的理由.

美國買槍容易，真的可以說對方動了一下就 ”感覺到被威脅“，法院標準應該不一樣。

像這個用隱藏式槍套的，面對面站著警察也看不出來對方有帶槍.
https://youtu.be/RE9fVYJWcKA

忘了提醒，有槍戰畫面，可能令人不適，不過最後大家都活著就是~

美國沒什麼印象有人抗議

嚴格來說這個算是意外誤殺就是了 :o

wiki 上面的細節比較豐富一點

各個州有所不同

但是手槍的管制其實是很嚴格的
在有槍之前應該要先有執照

容易看到跟容易買是兩回事 別看 prelude 兄做那些分享
要是他沒有執照沒有良好信用背景 也會很難入手的