讓每個人的權利都無限擴張，但彼此間的權利無限擴張時，彼此間將產生矛盾，
因為這種矛盾的產生，所以彼此之間必須犧牲掉彼此的某些權利，來達到彼此間的
權利制衡，這是民主制度的基本原理。

我希望這種制衡是自然產生的，當然用另外一種手段也能達成某種制衡：刀槍向之。
但這種制衡機制無法長久，終必導致失衡然後產生另一個「刀槍向之」的迴圈。

當然這種制度如果想在一個由「內心嚮往集權領導」的民眾組成的社會裡推行，
會有相當程度的推行難度，如同我們現在所身處的社會現實。

在下以為您的說法不太完全，若說是民眾內心嚮往集權領導，則我國的民主化不會成功。
我認為真要進行全民參與決策的制度，大多數的人是無心無力的。

個人難以想像，大家每天下班之後會花3、4個小時瞭解我國的最新政策以及蒐集相關資訊，參考德國、瑞士、美國等國的立法例，研讀學報期刊瞭解最新的學說並進行討論。
就算真的順利進行了，恐怕會有大量過勞死的情形發生。
或是每個人該做什麼就做什麼，吃飯睡覺上網泡夜店，到時候再選擇一個自己看起來最順眼的方案就好了。如此一來是具有民意基礎了，但是這種作法不是很可怕嗎？

而且需要制定長期政策和配套措施的時候，要如何由全民決定呢？意見的匯集和溝通就是一個難題，等到協調完成，已不知是何年何日。

以上是假設公民的政治行為均為理性來推斷，若考慮民眾不理性的因素，問題將會更多。

基於龐大而複雜的現代社會難以直接民主方式管理，所以以代議民主的方式選出代議士「代為」實行民主。自然代議政治也有它的問題，但是在運行上還是較為順暢。

我想以「內心嚮往集權領導」來解釋這個情形似有不當。為了在民主和效率的對立中取得均衡，不是欲為，乃不得不為也。
當然若是太偏重效率而忽視民意也會失衡，在執行政策的時候很有可能會困難重重。

我自已也曾經質疑民主制度是否是真正適合人民的制度，
當我質疑這個制度的同時，我無法說自已當時推崇這個制度，
如果我質疑這個制度又說我推崇它，那我無疑是違心論者。

當組成社會的某一份子為了一己私利去權犯到他人的權利時，
民眾就會開始排斥這一份子，因此依照法律遊戲規擇使侵權者
付出因其侵害他人權利應付代價，這是當然的。
當這一侵犯他人權利者侵犯的是他人的生存權時，
民眾因為不知道接下來還有多少人的生存權會被這個侵犯者侵權。
所以會採取隔離此侵權者的方式防止此人繼續侵害他人生存權益。
隔離的方法有很多種：
1.直接終止此人生存權
2.放逐此人
3.終生監禁
4.對此人的腦袋重新format，使其對其它人的基本權威脅消失，重回社會。

因為人是聰明的生物，會採取最省時省力省成本的方法解決問題。
所以選項1會是最直接的答案。

然而因為人除了身為聰明的生物外，同時具有悲憫同類的高貴情操，
這種情操讓人願意原諒即使有可能侵犯所有人基本權的個體。
因而產生了選項2，3，4。
在這4個選項中，第4個選項是最不可能達成的，你如何reformat一個人的腦袋？
如果選項4沒有全然確定能執行完成就實施，
接下來會發生什麼事，是非常容易推想而知的。

最能夠使社會每個人安心的，最節省社會成本的方法，最不會讓整個社會起而效尤，
讓每個人的權利無限擴張的方法是什麼呢？

革命尚未成功，同志仍需努力。

為什麼那個瓦解了胡人封建政權的人臨死前還要說這種話？
我相信您在這串指出的論點正在說明為什麼我們的民主化尚未成功。

除非您對您自已的見解還沒完全消化，不然怎會不知：
革命尚未成功的事實？

讓我再次說一次吧，
您真的可以堅持自已的看法(如果那真的是您的看法)。

但是，您的堅持對於事實本身或者想改變事實是沒有幫助的。

如同我對現實也是無力一般，所以，沒什麼好爭的，真的。
這一切如果不是交到人民的手就是交到上帝的手，只能聽天由命。

我的論點部份是基於民主制度本身，還有美國政治學者的理論，當然也有我個人的看法。米國的民主化程度在當今應該算是很高的。

不過，所謂的民主制度已經到達巔峰而無可改進了嗎？我想不然。不知這是否是「革命尚未成功」的意思？

我是從當代社會的角度來談這件事，所以對現代人來說應該是有解釋力和意義的。
在未來，人類因為進化、思想革命或是科技發展而有突破，這些理論自然也會翻新。如果是像老子、奧修提出的小國寡民、社區團體，就不能把之前的論點套進去。

當一個人能獨立思考時，思路的清晰度跟速度就會跟呼吸一樣那麼的簡單流暢而且毫不費力。

練武的人跟人對打時是用本能在跟人對陣的，讓獨立思考變成是一種本能，
而不是讓人民無法思考，甚至催眠使人民認為自已真的愚笨，
以方便既得利益者管理。

愚民政策是已經過時了的政策了…
不能因為自己無法獨立思考就認定其他人都一樣無法獨立思考，
就跟我不認為您無法獨立思考一樣。

Sure!
就跟人永遠都還有努力的空間一樣。

噗，經過兩百篇以後，終於離題了吧。 :like:

無可避免的演變結果。

這是命運！