以這種邏輯來看,如果被害人死了,但被害人沒有家屬,是不是就可以處死了?

這和廢死聯盟的主張似乎有差距吧.


以目前來說,如果被害人沒死,加害人應該沒有被判死刑的案例吧?

加害人既然沒被判死刑,那麼顧先生提的部分,跟廢死應該完全無關.

我做個推測，如果有錯，先說聲抱歉，另還請referee_c指正

個人相信referee_c是能理解drasil、惡蟲的意思，
他們倆的解說應該是對的。

只是這不是referee_c想知道的，
referee_c真正要突顯、真正想問的可能是

廢除死刑和犯罪被害人保護有什麼關係?
為什麼顧立雄會說


我也想知道有什麼關係，所以我去搜尋了，
但我找不到顧立雄對此有什麼更深入的文章或言論，
可是發現他是廢死聯盟的成員，
或許成員間也各自有見解，但網站公開資訊應該是已經取得共識的
用來解釋顧立雄的話相信是可行的，
http://www.taedp.org.tw/node/2028


所以顧立雄的話，我的理解是，
現在的死刑制度讓大家像在看煙火，
放上去的時候大家鼓掌叫好，熄滅後，剩下什麼呢?
因此他認為，唯有改變不再放煙火，
才能讓大家思考，比方花這麼多錢值不值得?地板是誰在掃?
此類較深入進階的問題，
被害者及其家屬實質的及精神上的補償，才會受到重視，而非僅有一團煙火。

第一段的邏輯嚴重錯誤，留給drasil兄自己回你。

第二段的部份，我想顧立雄所指的被害人是所有犯罪被害無誤，不知道為何你一定要去限縮到殺人罪的被害人呢？

他說的那些事，不用廢死也能做吧，把它綁在一起模糊焦點說廢死才能做這些事，那是顧立雄大律師自己的公平正義

那我可以講他在鬼扯嗎？他說的那些不用廢死也可以做，而且事實上也有，被害人保護協會最早在民國88年法務部協助成立的，那時候社會上好像沒有廢死的言論，廢死才能做這些事？只不過在模糊焦點，合理化自己的廢死的理由

http://www.taedp.org.tw/node/2028
這篇文章中
至於如何確保社會大眾不要成為「被害者」，依賴的是更精確、更有效率的警政制度和司法系統來維持社會治安。國內外研究都顯示，死刑制度的存在跟社會治安的好壞，並無直接關聯。根據警政署的統計，台灣在2006年至2009年停止執行死刑的期間，暴力犯罪的數目其實不升反降。很多已經廢除死刑的國家，也沒有因此而治安變差。

若是擔心罪犯尚未悔改，就被釋放出來，繼續犯罪，這需要檢討及改革的是台灣目前的假釋制度及監獄內的矯正制度。政府若是一再迴避上述種種制度問題，只以「死刑執行」來滿足社會大眾，如此「被害人及家屬」的權益依然不會受到任何保障。
-----------------------------------------------------------------------------------
第一句讓我想起以前某部電影 內容是描述未來世界 只要你有犯罪意圖 下一秒警察立刻出現在你面前將你逮捕 才叫更精確、更有效率 再來廢死的國家除了瑞士跟挪威以外 其餘比台灣高 在整個亞洲 日本也比我們高

第二句 大概只剩牛牽到北京還是牛 人心難醫 挪威殺人犯入獄前不是也揚言出來再殺
例如撞死人 也會效法多數人脫產不賠 被害人及家屬的權益依然不會受到任何保障
:jolin:

200了.....路過 :o

挪威那個殺人魔除了死刑我還真不知有什麼方法能治他:confused: :confused:在看看挪威精美的監獄制度 :shock: 矯正....我看是去度假吧

我覺得很好啊
應該學習古代歐洲在廣場,架上斷頭台或絞刑台,讓民眾看到,才能徹底達到警示人心的作用 :like: 以牙還牙以眼還眼 這才是法律

這篇文章言論早就在其他廢死討論串被其他鄉民駁斥過了，有興趣的人自己去翻，說白話一點被看破手腳