假仁假義的貪官污吏總有一堆理由A錢.

被電得東倒西歪就開始天南地北亂蓋了嗎？ :laugh:

人家明明是說 "調漲菸價無助於降低青少年的吸菸率"

原始吸菸率 a, 調漲後 a+k, k>0

得證：調漲無法降低吸菸率

你數學，真的太好了！！！ :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

看了你的證明我整整笑了一分鐘

你的"電力"有很大的問題喔! :agree:

當過兵吧,當過兵也應該掃過樹葉吧! :cool:

可是,樹葉一直掉,掃也掃不完! :rolleyes:

舉個例子:
1.今天樹葉有100公斤,每天增加20公斤
2.掃一天,只能掃掉10公斤
3.每天掃,5天後,樹葉150公斤
4.都不掃,5天後,樹葉200公斤

掃了5天後,樹葉由100公斤變成150公斤!! :eek:

結果,你得到結論,掃地是無效的,無法減少樹葉的量!! :shock:



我看,你還是"電電"閉嘴才是上策,否則以你1.5伏特乾電池的電力,電自己還差不多! :laugh:

已經沒有公賣局了... :think:

雖然個人不抽菸
也不喜歡抽菸
也不想抽別人的二手菸
不過看到這新聞
這時候就會跟鄰國比了喔

講到網路速度,網路費,電信費等等,這蟹就不會跟其他比了=.=

唉，真不知道該怎麼說你，笑死我了，比喻是這樣用的哦，你數學國文能力都有待加強哦 :o

樹葉比菸吸率？是掉葉率比吸菸率吧才對？哈哈哈..... :laugh:

被我電到暈頭轉向，開始胡言亂語了嗎？

唉，我就大發慈悲教教你吧

今天一顆樹掉葉率 10%, 用了某種抗掉葉劑後，掉葉率變 5%, 你說這種藥劑有沒有效啊？

沒效？不能比？那世界上所有的藥都無效了！ :laugh: :laugh:

你確定? :confused:

你這例子中,掉葉率降了耶~~ :rolleyes:

加點油,好不好?! ;)



另外,比喻就是比喻,精神到了才是重點! :rolleyes:

當人們問到相對論時,愛因斯坦用美女和熱火爐比喻,依你的看法,也是會被你笑死吧! :o
問題是,問的人沒那個程度,你叫他用什麼更接近甚至完全類同的例子來譬喻?!<---我沒暗示什麼喔! :D

to 鄉長:

在討論菸漲價是否能有效降低吸菸率的這個議題上,你表現出來的程度,其實就是我轉貼的那個故事中前言部分的"自認聰明組",不知你現在是否瞭解了? :agree:

看問題看深點,多想點,你應該不是沒有這個程度,問題就出在太衝動,而且對自己太有信心了,你好好想想! :think:

我就陪你到這裡了,希望你聽得懂,學得到! :rolleyes:

如果你還聽不懂,或者不想聽,我就當我對牛彈琴好了,失陪了! :ase

故意用相反的例子來比的，你無法理解，我沒辦法，事實上我的例子只要改一下數據即可和"漲價無法降低吸菸率"的例子相同

你說的是 "問題是,問的人沒那個程度,你叫他用什麼更接近甚至完全類同的例子來譬喻?!" <---我也沒暗示什麼喔! :D

我現在可以理解什麼叫"對牛彈琴了" <---我沒暗示什麼喔! :D

to 比馬龍:
在討論菸漲價是否能有效降低吸菸率的這個議題上,你表現出來的程度,其實就是你轉貼的那個故事中前言部分的"自認聰明組",不知你現在是否瞭解了? :agree:
看問題看深點,多想點,你應該不是沒有這個程度,問題就出在太衝動,而且對自己太有信心了,你好好想想! :think:

複製貼上真好用... :like:
============================
比馬龍大大，奉勸你一句話，要說別人之前，先好好檢討自己，你覺得你是對的？
麻煩你把本題印一千份，發給路人去選，看誰對誰錯
不然現在臉書也有民眾問卷，我有自信，我的答案絕對是正確的
不要自己亂改題目哦，我幫你寫：

政府近年來調漲菸價，但過去五年青少年吸菸率不降反升

請問你覺得調漲菸價對降低青少年吸菸率有沒有效？
1. 有效
2. 無效
3. 無法判別

我選 2, 你選 3, 誰對誰錯，相信大眾會給你一個答案
希望你真的有科學精神！