被監理所驗退是廠商的問題
 

插個題外話....

==
您有看過公務車輛開進監理所受檢嗎 ? 您有看過監理所驗退公務車輛嗎 ?
==

公家採購車輛
不都是[得標廠商]依標案規格，辦理好相關手續(含監理所驗牌/領牌、繳清規費等等)
再依合約驗收交貨??

向監理所申請車籍....領牌沒過，被驗退是廠商要扛
誤****貨日期那就走著瞧.....
公家單位依約驗收完成，那些能上路跑的車才能叫公務車

至少本人曾經參加過的公家標案都是如此做....

如果我都能進步了 , 那你欠繳的申論題在哪裡 ? 還不趕快補作業 ?

大約半年一年之前, 總統下鄉巡視的車隊 , 前導車在大白天輾斃一位 <酒醉> 機車騎士的新聞不妨找出來閱讀一番 . 也許你能翻出更多公務車的車禍案例 .

所以公家機關帶頭示範/自動拆除 (可能觸法/可能製造額外傷害之) 汽車改裝套件應該不是一件壞事吧 ?

某些影響其他用路人安全的改裝車輛行為，難以令人認同
 

是這些新聞嗎?
http://www.ettoday.com/2002/10/26/10844-1367732.htm#
http://www.ttnn.com/cna/news.cfm/021026/35

我老眼昏花 :ase
看不出哪個部分是
(可能觸法/可能製造額外傷害之) 汽車改裝套件

可能觸法....請移駕至監理機關"依法"驗車
可能的安全問題....請洽ARTC討論相關檢測標準事宜

駕車用路人能尊重其他的用路人的人身安全，當然是好事情!! :o

剛剛再看了一下nzcym大前幾樓的po文

我想附加一下網路連結
蘋果車王


加裝/改裝大體不得逾犯兩個原則
1.原廠設計(線路)許可
2.經監理單位檢驗合格

當所有人都配合此項規定時
我想公家用車輛違法改裝，就有受公評砲轟的空間
警車違法停車不是如此? 警察杯杯沒帶安全帽不是如此?
那是屬於舉發機制的問題了....

此外
交通部終於想到要研擬"車輛改裝規則"，很好....
給其他用路人一個人身保障，也給改裝車輛一個合法使用上路的空間
至於內容規範為何
交給公聽會去討論好了.....
(想當年砂石車要採用容積法或重量法來當取締標準，也是在公聽會打了數年的嘴砲.... :o )

果然是存心來戰的 :laugh:
問題有先來後到，以下問題都是比申論題更早提出的，請你先回答
"立法嚴謹的定義為何?"
"軍人也違法嗎？除了悍馬車跟坦克外，還有火箭筒跟機槍、步槍哩。"
"警察不僅改裝警車還帶槍勒，條杯帶槍是不是也違法了??


再來，為了回答你的問題「試申論 --針對嚴禁汽車進行任何改裝的法條 , 為何警車公務車不必納入管制範圍 ? 請以機率成本精算利弊得失 .」
我必須先請你回答"法條中哪裡規範警車可以加裝防撞杆？"
如果有，請你把連結貼出來，那我才有回答的必要，如果沒有，請你承認自己是嘴砲

你完整回答這4個問題之前，我不再做任何回應

=================================================
你要我回答問題你就先回答問題阿，別在那邊鬼扯
[警車保留防撞杆]我覺得可行，並已經分析原因，但我並沒有說一定要保留阿，我有說警車非裝防撞桿不可嗎?
證據在#167我回答你第5個問題時所說"執勤時不用，追捕就難說"
還有#186第三段"我認為是可行的"

是你自己極端的認為我的"可行"就是就是你的"必要"，你難道只能思考0與1、黑與白?
"可行"跟"必要"你能不能分清楚?

是你自己一口咬定警車必會保留防撞桿，才在那邊說政府應該帶頭示範
我問你，政府幾時說不帶頭示範了，你貼個證據出來看阿

嘛的還是忍不住回應了...

1. 你自己去查一查 78 區是怎麼補作業的 .
2. 這篇文是從哪裡開始的 , 自己慢慢看吧 !
3. [警車公務車不必納入管制範圍] ==> 拙者主要論點是什麼 ? 您的立場究竟是[執法應該一視同仁] , 還是在下主張 [警車 , 公務車 ..... 可以加裝防撞桿] .
4. 至於 [法條中哪裡規範警車可以加裝防撞杆] . 本人前文的主張您顯然看不見或是看不懂 (政府應該帶頭示範) .
5. 其實這也沒關係 , 或許應該反過來問: 當初您自己為何要跳進來主張 [警車保留防撞杆] 之必要性 ?
6. 哪天等您當兵時 , 麻煩您全副武裝 [開著悍馬車跟坦克外，掛著火箭與機槍 , 大搖大擺逛市區] 保證萬人空巷 , 一定設法為您照像 .

九二一之後，李登輝坐直昇機到山區勘災，降落的強風吹垮鳳凰樹，壓死了小女孩。
所以以後要從公家機關開始，不能再以直昇機進行勘災也不能開直昇機去救難，以免直昇機造成的十級陣風會傷害更多人（可能製造額外傷害），這也不是一件壞事吧？

你覺得有理就應該推動立法 . 我懷疑無法貫徹執行所以我發言指正 .

200..........預備搶