兩年前推薦的 :D

http://www.pcdvd.com.tw/showthread....97&page=1&pp=10

搞不清楚書本的價值. 你這小書僮都跟主人在肛肛好嗎?

裡面提到了，捷克共和國統計過煙稅的影響

加了煙稅後，國民平均壽命增長

結果國家為了銀髮族的健康與社會福利所支出的負擔，還大於徵收煙稅後的收益

這實在是很有意思的數字

所以台灣加徵煙稅其實是人道的政策，而不是功利的政策嗎?

還是為台灣的社會福利太差了，所以收益還是可以大於支出呢?

又或者是稅金我先收到就好了，我油水先賺夠，財政漏洞就丟給下下任的政府呢?



看完部份文章後，我真的覺的，民主其實對國民是很殘酷的政治

因為要對每一件事情都去懷疑，千萬不能認為理所當然

必須讓每個國民對政府所做的每一件事情必須表面三層、裡面三層的去想

還必須正方、反方、中立方這三方面的背後那一層動機也想出來後

國民才有可能不再被政府所操弄

好難，真的太難了

難怪政客總是能操弄國民

國民每天要上班、要養家、要關心妻子子女，有空時說不定還要背單字來強化職場競爭力

國民還能剩多少心力去跟這些政府玩心機呢?

政客可以把所有時間跟心力都耗在怎麼去跟國民玩心機

但國民卻不行，國民沒有那個時間與心力

政客比國民投入的心力與時間要多太多了

所以國民總是玩不過政客的

民主政治對國民而言，其實也是很殘酷的啊

所以類似強制買安全帽跟安全帶,

讓那些該死的不良駕駛提早死一死,路上會比較安靜吧?

你為什麼不會說民主政治是一種幸福呢？
民主政治使人民有自我選擇的自由，為自已的利益辯護，菸捐可升可降。吸菸人士的自由也是自由，抽菸者服從使用者付費的原則，付出高價的菸品捐，但不抽菸者就要付出空氣捐，同樣服從使用都付費的原則，呼吸好空氣。這才是正確的想法才是。

如果說重工業污染空氣，所以也要付碳稅或空污捐，那是否表示繳了稅納了捐就可以污染空氣？那為什麼不是居民自已付費讓廠商購買防治空污設備？廠商也是國民的一份子，為什麼不可以經商？為什麼不能造就地方就業？當廠商提列補償金給當地住民時，是否也表示從此污染就合法化？

民主是建立在理智思考跟道德自律之上的，跟本就不是資本主義能解決的。資本主義只會造就貪婪跟自私而以。然而大多數的人們只能依賴金義來衡量價值跟賤賣了自由意志。
民主就是一種民粹的制度化，而生活在其中的人們則永遠不能自覺自知。

當少數服從多數，多數尊重少數的那一刻開始時，人們就已經功利化自已的決擇跟自由。更何來高貴的靈魂？

你抓到那個點了

若以現在最流行的功利主義來看，你說的沒錯

"正義就是人民的利益最大化"

如果又把「利益」跟「金錢」例為等號的話

那一個人直接在路上直接變成屍體

跟斷手斷腳領傷殘津貼，甚至是變植物人在床上躺一輩子

怎麼看，都是直接變成屍體，那對社會的負擔會是最小

當然，這種說法很不人道，一定會有人說你沒想過萬一騎車開車是你的家人...等等之類的話

所以，我也不讚成這麼做

畢竟我也是把自已的感情，放在社會利益之上的小人物而已

那這樣表示，菸捐是多餘的，讓抽菸的早點死一死不也是一個道理？汽機車強制保險呢？要廢嗎？還是要加碼玩更大？還是有別的選擇？

你好像把我當成是反對菸稅的了

那為了怕引起誤會，我先澄清一下，我不抽煙的，近30年來，我一根煙也沒抽過

用菸稅當例子，純粹是剛好看到作者用煙稅當例子

至於我讚不讚成煙稅

就個人感情來說，我是讚成的，畢竟我可以少吸很多二手煙

只是會不會反造成財政支出，這是我覺的很有意思的一個點

因為所有我在台灣接受到的資訊，都告訴我

台灣政府有這筆稅收，可以更有錢，可以用來做更多國家建設

但沒有人告訴我說，煙稅也有可能反造成社會成本上升

我才覺的這點很有意思，是不是背後有其他的含義呢?

不是的，我是贊成廢除菸品捐的人喔…呵呵呵
因為我不認為所為的健康捐是以這種型式表現的。
這就跟當年的清朝光緒帝的北洋艦隊官捐一樣。那就是納捐的人就有特權了。而且強迫納捐，那意思就是沒有吸菸的人就必需犧牲, 且應該花更多的錢給吸菸的人看病才對。

問題就在於，「人民的利益」不完全"等於"「金錢」。

一切都向錢看，任何東西都以金錢來衡量價值，這個觀念與作法上本來就有很大的問題。