你說的很正確...但是就是有人看不懂違憲是指"行為不檢"定義太模糊

依他們的腦殘腦~

不算~

人家他們可是從小考試考到大

不會講錯話....
:laugh: :laugh: :laugh:

行為不檢點是太含糊了，

所以我認為教師法應該改為，

有性侵前科的老師終生不能再擔任老師

或者是犯最輕本刑5年以上有期徒刑的老師不能再當老師，

等等，應該針對一些特定的罪...

反正教師法改完後應該還是會限制性侵犯擔任老師...

------
例如大法官之前解釋

有性侵前科不能當計程車司機有無違憲？

大法官說沒有違憲..... :)

釋憲內容當然沒錯 這是憲法給予的基本人權
但...要做的話當然有變通之道...如公布任用之學校單位等
只是不會真的這樣做

釋702

Q；行為不檢可否作為解聘、不續聘、停聘之依據，有無違反法律明確性?

A；可以做為解聘、不續聘、停聘的依據，尚未違反法律明確性的要求，但是法律

規定"儘量"寫得再白一點，最好是採列舉式。


Q；因行為不檢遭解聘、不續聘、停聘後，終身不得再聘為教師，有無違反必要性原則?

A；大法官動了惻隱之心，認為應給予改過的機會，認為這項限制工作權的規定

可以存在但是"太超過"，再過一年後，這個限制工作權的條文自動廢除。


案情事實摘要；

聲請人為公立高中已婚教師，於98 年7 月間該校暑期營隊活動擔任輔導員，被檢舉於活動期間對服務學員發生疑似違反其意願之性行為。該校隨即調查，嗣該校教師評審委員會以上述1 項6 款規定為由，決定自99 學年度起不予續聘；教育部亦核准該處分。聲請人不服，經申復、申訴及行政訴訟，均遭駁回，乃認上述各規定違反憲法比例原則及工作權保障，聲請解釋。

這種廢物

還要納稅人給他錢去請律師....然後再用納稅人的錢請大法官......來保障它工作權?

台灣真是寶島阿 一堆活寶法官

台灣法官好像是終身的
不知道有沒有問題 :rolleyes:

如何證明強x犯教師已經改邪歸正? 選擇題:強x犯教師服刑期滿或假釋後, 限令到
1. "剛剛好"學校
2. 司x官學校
3. 大x官家教
4. 以上皆是
教10年都沒再犯強x學生, 准予回復到一般學校任教.

所以即便條列出行為不檢的清單，包括強姦殺人之類的

也不能限制再任教的可能性囉？

行為不檢不算太模糊
狼師的再犯率很高
為了保護弱勢學童，採取最嚴格的審查標準並無不妥