主要是證明違反意願與否認定
如果不是這個原因不會那麼多人覺得法官恐龍

之前看新聞説

有個男的機車被拖吊、車殼被刮到一點點

就硬凹説：拖吊業者説要賠償新殼和警衛説不爽要告就去告

這種人我遇過，明明就我沒説過的話、他也可以幻想成我説過

你會沒事帶別人的三歲女童到友人家玩嗎?要花11~13分鐘，走路或騎車到友人家(貼文看不出是那一種)

你怎麼知道人家是"沒事"帶女童去友人家玩,

或許帶出去前有跟女同父母說過呢

不敢搶天龍國封號
就當天兵國吧
:D

續，又女童30分鐘返回，這個時間其實很難確定，可能50多分鐘才回，也可能20分鐘，法官要現場實地模擬還原，找出各種可能，再排除各種不可能，因人對時間過的長短認知不定會準確。我只問法官有無親自到現場去實地模擬調查?

貼文是寫藉口。
問題是你的動機是什麼?你的目地是什麼?家人在當然要想法讓家人放手，讓女童給你帶走，問題是幹麻你會帶人家的3歲女童到友人家玩?
你的動機是想打石包，當然會用方法讓女方陷入你的(陷阱，或安排，或誘導、、等等)。

我想表達的是...

事情不要想當然爾

你得知的訊息來自網路來自新聞

而非來自法院判決書

現今媒體的程度我個人是無法百分之百的相信其報導內容

既然此案有法官判決有罪也有法官判決無罪

豈不表示案情確有可議之處

萬一真的將一個無辜單純喜歡小朋友的人判罪就會比較好嗎?

麥可傑可遜的例子還記得吧

95 年至今，
那女童也 8 歲了吧，
不知道現在的她怎麼想...

一審重判
二審減半
三審豬腳麵線 :shock: