看新聞AMD這個禮拜好像一邊指正DX對遊戲的限制一邊又說遊戲商對物理加速沒興趣

是想表達PC Game已經到達瓶頸了嗎 :confused:

先別提GPU的硬體物理加速功能, 光是一般的GPU computation power都還沒完全釋放了...

http://chinese.engadget.com/2011/03...y-says-amd-man/

Richard Huddy指出，遊戲開發者併不全然想要啥API，當然他指的是開發高複雜的遊戲方面，Direct X在某種程度封印GPU的效能，導致遊戲視覺效果被其限制；他個人希望遊戲開發商能夠進行對GPU硬體的底層存取（原文為Low-Level Access），就會知道在擺脫Direct X的束縛的當代GPU有多強大的效能。


不過當然要有辦法這樣搞的工作室/公司, 肯定是頗具規模的, 不然很難做到大規模的底層最佳化啦

真令人好奇擺脫Direct X的GPU,擬真度與視覺效果可以有多大的昇華

我猜大概是普通DVD跟藍光的差別 :rolleyes:

DVD > 480P

藍光 > 1080P

差很多喲 :eek:

能同時支持CPU+GPU才算最好的...
可是INTEL表明不可能讓GPU來加速...
Physx GPU加速，NV又把CPU鎖住，而來的就是衰退率太高.....

反正現在三家都走向GPCPU了，就看到時候怎麼解決了，Havok沒被I社收的話
現在因該就能有不錯的發展了。

其實就目前檯面上的物理引擎技術看起來.就遊戲開發商的立場而言選擇physx.應該算是最有利的選項.可以同時對應cpu 及gpu加速.系統整體運算效能可以達到充分的利用.當然.目前最大的限制還是來自於驅動程式的某些禁制,系統建構為非n的顯示卡時並無法享有gpu加速的功能而加重cpu的負擔..說起來amd今天放這些話出來.我想用意很明顯.不過演變至今天這樣尷尬的局面.amd不知會不會後悔當初為了不想讓nv將physx這項物理技術快速推廣.而拒絕了nv將phsyx開放支援自家的顯卡(當時的說法是將支援bullet開發..)...
其實說真格的.遊戲開發商如果有免費而且能適用各家硬體介面的資源(前提當然是已完整開發建立的技術平台)廠商沒理由寧願多耗時間及精神去自行開發..觀察DX3D的由始至今的開發演變歷程.正是最佳的論證..所以..我想未來會有更多遊戲會選擇使用physx..特別是某些遊戲..例如賽車或運動競賽類由於對物理特效更加要求..對於phsyx的使用更會做優先考量.這類型的遊戲是基本上並無法透過設定而關閉遊戲中有關physx的特效(關閉可能導致程式進行中斷)..例如NFS 13就是典型的例子..而後續有好幾款遊戲也有類似的狀況..

不過我覺得AMD不選擇支持phsyx或許也有他的考量，因為一支持搞不好成本就高了，而且在顯卡的設計上可能得屈就phsyx晶片。所以我倒覺得乾脆NV出獨立的物理加速卡給想要的人自己去買

實際上GPU光跑圖形就已經夠忙了哪來的閒工夫去跑物理
結果一堆人為了跑物理多插一張中階卡
到頭來還是回到物理加速卡的時代

建議各位去看看這篇bit-tech對前Aegia共同創辦人Manju Hegde的專訪－－他在去年加入AMD
裡面所說的內容跟各位的認知有很大的不同
http://www.bit-tech.net/hardware/gr...aming-physics/1

另外3Dmark11的physics test的Bullet Physics是純CPU加速，自然只有CPU有影響
只有combine test的soft body simulation有用到DirectCompute，而且似乎也不是Bullet Phisics
白皮書

還有要說3Dmark vantage使用PhysX的決定，要知道vantage決定使用PhysX是早在Aegia被nVidia收購之前
而且CUDA based PhysX半年後才出現

我是覺得要牽就幾百種不同的硬體組合, 就讓物理有好長一段路要走
頂級電腦的處理能力可能是最低需求的十幾甚至幾十倍,
這麼大的差距, 要有一套通吃的方案其實很難

往往最後都是牽就最低需求.

拿 Crysis 2 來說, 最低需求是2GHz 雙核心, 2GB 記憶體, 8800GTS

沒記錯的話這應該是 2005~2006 的配備, 現在已經 2011 了.

XB360, PS3 這種封閉式規格其實省下開發商不少麻煩.