以前我會覺得飛機一定要飛A380，但是大型飛機就會高耗油，

還不如輕量化，以塞滿一整架飛機為目標，像波音787，

至於國門可以走精緻化路線，不一定要巨大的建築物才叫國門。

為什麼會考慮花蓮跟澎湖，就是做得像普吉島峇里島一樣，

用觀光直接對口國際。

看您的文章數目 應該也是站上常客
但是看到你的這篇文章 我真的不明白你的立意在哪?
想請教你的論點為何? 廢掉一個國內唯一還可以算國際機場的桃園
然後去蓋四五座小型機場? 增加過境旅客是一篇文章就可以?
廉價航空是很好的誘因 問題國內是誰要開廉價公司?
不要跟我說叫外國那兩三家廉價航空來台灣開航線
人家現在不來 以後要憑甚麼來? 不是政府請就會來的

照你這個說法 把曾文水庫廢掉 重點扶植其他水庫好不好?

台北的話 101拆一拆 其他大樓重點扶植更棒

後面的網友的言論 看起來還像是個評論
你這篇我真的看不懂

大型客機和廉價航空並不衝突

或許應該從需求來看，是不是需要有可以起降大型客機的機場？因此你的立論要在台灣其實沒有甚麼大型客機起降的需求才會成立

如果要從觀光觀點來看機場，我認為，如果花蓮和澎湖都觀光都不夠國際化，談機場就太早了

跟當年民粹思維, 各地都要有機場一模沒二樣
全台灣也都可以建捷運, 不是嗎?
你可以這樣規劃, 但誰來買單?

桃園原本設定成台灣空運物流中心,
要隨著多機場, 改成分散性系統嗎
, 那原本在那投資的怎麼辦
當初一堆嘴炮廢松山的, 隨著羽田等對飛, 又改口
攻擊機場動線不明(預計明年國外, 國內通關等設備完工)

costco 不是也打算在桃園設立東亞配銷中心嗎?

台灣公共工程做不好, 也不能單怪政府, 除採低價標外,
施工人員的素質良莠不齊, 看不到的地方, 誰知道怎麼搞

新聞昨天有說, 第三航廈投資670E, 結果又有人覺得貴,
到時候蓋的等級不夠, 又覺得沒面子 :laugh:

我只是提供另外一種思維而已，

以帶動各個區域經濟為目標，

我提的那幾個機場都是已經存在的東西，

目的就是提高使用效率，

我們不像對岸可以蓋個三峽大壩，

何不思索另一種精緻化，更高附加價值的路線？

101除了那個被超越的世界最高的頭銜之外，其實沒啥看頭...

我對新光三越的感情還比較濃厚，

因為它見證台灣經濟的起飛...

坦白講我覺得澎湖機場都比中正二航廈還像國際機場，

如果要等火車開來才蓋車站，會不會太晚一點？

我的想法是這樣

所謂帶動區域經濟，它仍是要在一個總體的國家層次下看這個問題

如果國家經濟定位不明，區域經濟要怎麼走也走不遠

因此我覺得您要討論的並不是機場，而是區域經濟怎麼發展的問題



但是他不是，也別想成為國際機場，答案很簡單，請問到了那邊的國際旅客要怎麼去台北？

坐復興、立榮跟華信航空去。

為什麼國際旅客一定要去台北？

我去峇里島度假也沒要去雅加達啊？

如果台灣人口只有目前的1/5,
那靠桃園機場之外的幾座機場也許還夠用,
但台灣的人口數在世界上的排名算是"大國等級"的,
以桃園機場每年超過2000萬人次的旅客流量,
就不是您舉的這幾座中小型機場能負荷的.
觀光不只是國外的人要進來, 台灣人也很常出國的.

另外, 就算客運可以使用較輕巧的機型,
但貨運在成本考量下, 747這種大型機還是許多國際空運業者愛用的機型,
台灣也只有桃園機場可以起降全載的747貨機.
小港的跑道不夠長, 貨運站的吞吐能力才10萬噸也太小了.

跟公視石化週那批環保份子有拼
大家一起務農好了 :cool:
第一次聽說發展地方經濟是利用機場
還有台灣景點並不吸引歐美觀光客