這樣判免還不是很好

應該判利息免還,還本金就好

且每個月 最低還1000元

社會公平和正義都要維護阿

當然啦

政府方面 也應該提供就業機會給這個婦女(最近政府公部門都有短期的就業計畫)

只有一個感想 ....

道德有合理性危機
法律有合法性危機
法律 + 道德 它只是兩種人類的行為框架 .... 它不是人類生活中最原來最真切的需求

引用滿滿豐富的道德法律知識 . 鑽營其中
尋找(屈就)道德法律的合理性 . 做為某事件解決方法的襯底
儘管邏輯辯證強而有力 . 迫入人心 . 看似道理豐盈牢不可破
卻容易忽略了 ..... 道德法律的原始初衷是為什麼
...
..
.
對人的關懷

知識猶如兩面刃 . 會讓人熱情 . 也會讓人冷血
引心理學來說 ... 同樣的心理方法可以幫助人 . 也可以厚黑害人
法律道德知識亦然 ~ 學越多可以越善 . 也可以越惡

高知識份子不要成天以自我豐富的知識來看某事
而不去看問題核心是啥 . 那人需要啥
只在那些看似高深有理的知識中鑽營打轉 . 鑽不出天的

懂越多知識者越容易人格變形 <= 有心求取知識者慎之 . 別走火入魔了

參考

信用卡目前蠻有趣的.

之前一直打電話叫我辦貸款, 沒事幹啥貸啊!?

幾次沒辦, 額度砍半, 白金卡剩10幾萬額度.

也好, 除了出差要買機票根本沒在用~

******************************

另外, 這並不是個好判例, 頂多是個特例, 生活不下去不是亂借錢.
萬一今天借的是兄弟牌小額融資!??!

1- 阿玉並非因奢侈品等花費而有卡債，而是為了 "維持生活&生命"
2- 阿玉有主動透過基金會跟債權銀行協商，因 "銀行設限過多" 而破裂
3- 法官也審閱過阿玉的生活狀況及 "社會補助"，發現其維持生活 "必要開支" 都成問題了，但他仍盡力清償債務
4- 消費者債務清理條例實施後，至今聲請更生和清算程序的案件數越來越少，主因是債權銀行刁難，導致協商不容易達成
5- 之前會爆發出卡債風暴，甚至導致修改相關法律調整循環利率的其中一項主因便是 "銀行循環利息" 高到可怕，實際上跟高利貸快沒兩樣了


批判之前，請別忘了上述幾點；更別忘了法官看過更多該案子更詳細的資料，也別忘了今天阿玉是仍盡力償債＆主動跟銀行協商仍被刁難而最後走上法院這條路的...

不少批判的網友，可能這輩子到今天，都有不錯的家庭、工作、收入... 從沒面臨過生活過不下去的情況過。如果只用單純的 "欠債還錢" 四個字就要當成尚方寶劍來斬殺所有案例，而不去深思背後的許多問題...

那小弟只能說... 或許，你還少了一絲絲對於他人的關懷與同理心。 :think:

以台灣目前的薪資...要養活自己都難了。還要養 4 個小孩...

唉...難怪身邊的朋友幾乎都沒有人要生的...

人越窮就生的越多、是沒事太閒了所以愛做人 :jolin:

這個案子判銀行應該給予婦人債務協商的權利，減低利率，這點大家都同意的

但是不可能你連最起碼的本金都要一筆勾銷吧？

說真的我覺得不可能一毛錢都不還的，應該是法院要求銀行不得給予高利率與刁難更生清算，我猜新聞寫錯要不然就是寫得不清楚，讓人誤會罷了

您不要急著就認為網友都過得很好所以沒同理心好嗎？您要不要去找一找判決書，您既然發文，又認為法院一定是免除所有的債務，請去找判決書來看看

我想，有可能是單親媽媽累計繳款已經足以償還本金，所以判定利息部分不必續繳

或者，法官這樣判是想給銀行壓力，逼銀行重新檢視協商機制的不健全之處

不然此例一出，豈不變相為另一種免責條款？

+1

我個人覺得問題最大在銀行
收入那麼低還發卡給人家

一開始發卡嚴格一點，就沒有後面這麼多問題了 :think:

+1

這或許不是一個很好的判例，但要批判之前是否能夠加點對於他人的關懷與同理心