|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 顯示卡討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=8)
- - GeForce GTS450 台灣已開賣...
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=904781)
|
|---|
有時TDP的實際意義會讓人有些疑惑,
如果以”平均3D耗能”來說可能意義比較大, 也就是跑3D遊戲時的比較, 比如說MSI 460 HAWK和5850,這兩者實力相當, 那耗能表現如何,以TPU所測, 2D差不多,HAWK少了4W,但“平均3D耗能”多了30W, 其表達的意義為何? 是否有人想過,如果有人2D和3D使用時間比例是8:1, 那他反而買460 HAWK更省電囉? 事實當然沒有李組長想的那麼簡單~~ TPU的”平均3D耗能”是用3DMARK03 NATURE 1280X1024、6AA、16AF去測的,每秒取12個數值去平均, TPU認為此設定下能讓顯卡處於忙碌狀態,耗能相對提高, (記得版上某網友似乎也有類似紀錄) PEAK值則是所有數值中最高的一個, 當然,均值的意義遠大於PEAK值,也較能反應真實情形, 但用一個”NATURE均值耗能”來說明所有遊戲皆如此, 恐沒有足夠說服力,畢竟在新遊戲新架構下, 會讓人產生質疑,但參考性仍舊是存在的~~ 如果要比較顯卡3D耗能, 個人認為取TDP不如瀏覽各大網站REVIEW(偏紅偏綠略過), 每站測試方法不盡相同,都會產生誤差,有些差異極大, 接受這些網站的誤差並統歸一個基本概念, 當然這比較費時,需做點功課,但可能較切近真實, 以上為個人觀點 |
http://www.hkepc.com/forum/viewthre...&extra=page%3D1
NV要求媒體GTS450不得跟5770和高頻5750對比~ 這篇有人不信，可是我倒是信的-_- 1、因480價錢和5970相當，但卻有不少網站不敢拿來做對比-_- 2 、470對5850時，還有網站拿5850 512mb來比，真不知那512mb從哪生出來的-_- 3、另外也有一些網站比的都是nv比較有利遊戲或是某些設定遊戲會使用超過1g顯存時來比，還有的只敢比3dmark-_-(比較好的網站比的遊戲就比較多、解析度也比較完整-_-) 4、使用驅動有些不敢用ati驅動最新的(因那驅動有些遊戲好像還增加不少%的-_-) 5、像460超頻好像都沒看到那些網站對5850超頻的-_-也不敢標460超後的功耗？ 6、怎不拿5850(150w)超頻來比470(235W)或480(320W) ？(5850超後可能還不用235w就超過470不知多少，反正5850(超到使用235W時，效能一定比470多不少-_-) 買460省的錢(再超到5850)同樣買5850省的錢(直接上打480)還多省電費-_- 反正小手段很多，當然還有在3dmark或某些遊戲作弊及物理加速好笑論-_- 結論是上面那要求又不是沒做過，所以當然可信-_- 另一結論--NV也是詐騙集團-_- |
另外有關nv物理加速部分請參考一下
http://diybbs.zol.com.cn/11/198_100055_9.html http://diybbs.zol.com.cn/11/198_100055_11.html http://diybbs.zol.com.cn/10/198_91551.html 重點是nv在很多支援PHYSX物理加速遊戲中讓不了解的人以為有沒支援效能差很大-_- 可實際上大家不是都推Ati+NV220(或9600gt)來解物理加速的部分 而第1萹有人參考第3篇得出的結論是 也就是說9600GT如果用來做物理加速卡的話,,,還比不過一塊06年生產的專用物理卡... 再以第2篇同一人說的 他的意思是說物理加速沒有想象中的那麼變態，ageia physx 單精度浮點能力只有46.875 GFLOPS @250MHz。。。差不多才是i7的2倍。。。而老黄一直忽悠GPU有强大的浮點能力對於物理加速來說並不是那麼重要。。我覺得随着cpu的發展。。用havok比px效果差不了多少。。。 而且也有大大說過，除非那卡真的很強，不然跑遊戲就沒什麼空閒了，還要處理物理加速？ 難怪裏面有人說那是頂級在玩的、一般根本就物理減速-_- (目前nv Fermi架構也有同樣隱憂在-_-) (因Fermi 處理D11Tessellation要使用處理單元來處理,而ati5系列有單獨1組處理單元，所以不會用到其它的sp, 但效能不強的卡會讓Nv處理單元沒能力同時處理非D11Tessellation的部分和D11Tessellation；但ATI同階的sp理論上只要處理非D11Tessellation的部分，所不理論上低階的反而對 nv不利-_- 高階除非也遇到太硬的，不然還是比較有利，反正重點是sp夠不夠的問題-_-當然還是看遊戲設計，若廠商設計到nv低階可以處理，那就沒差，若設計到處理單元不夠用，那同級的NV的卡效能就會比較不好看) 可是cpu大部分都沒用滿-_- |
目前GTS450定價約$129美元
原本的假想敵應該是HD5750 而192bit完整版GF106(GTS455?)如果是針對HD5770 售價大概也會落在$159美元上下 可惜GF106晚了RV840整整一年 現在HD5770已經降價(甚至出現不到台幣$4000元的價位) 結果GTS450面對HD5770一整個尷尬 原始的783MHz效能不佳 收回去提升頻率(888MHz?)後 結果耗電量更難看... :p RV840的Die size約170mm^2 GF106的Die size約240mm^2 GF106的成本及耗電量都明顯會比RV840高 如果 "每瓦效能" 贏不了的話 價格戰GF106根本不是RV840的對手 而且完整版的GF104及GF106如果還不出的話 接下來還要面對新的HD6000系列... |
引用:
寫一大堆. 看到頭暈, 直接結論N就是垃圾不就好. :jolin: |
引用:
不是，我是討厭NV的包裝-_- 當然包含了數劇、功耗、物理加速 …等。很多真實的東西-_- 對我來說效能好就好，不好就不好， 可是它用一堆東西包裝-_- 消費者要的是真的效能好的(而非包裝後讓人以為的-_-) |
就以當初2900系列效能不好，
我也不會認為8800系列不好啊！ 只是現在根本就包裝過頭了-_- 更何況我在某些地方250也有推過， 我只是單純討厭NV的包裝-_- 另外，我這邊還有幾張NV早期顯卡-_- (最貴的還有7000多的-_-只是某一陣子被該廠商說成廢卡-_-) |
看來NV好像只剩下"物理加速"功能可以比過ATI
但不知道物理加速是否真的那麼有實用性... :ase 目前我也是在等5770降價,把4850換掉... 畢竟4850又熱又耗電... :flash: |
引用:
人對東西有好惡是正常的,之前對nv東綁西綁很感冒, 甚至讓某陣營的卡跑慢,讓使用者情何以堪, 遊戲廠商搞drm,蹂躪正版使用者,更感忿懑, 但環顧目前pc單機市場,也就比較能釋懷了, 現在遊戲廠商,除了特殊考量,或利益贊助, 誰想蹚pc單機這渾水~~ |
若以這張圖來看
http://www.hkepc.com/forum/viewthre...&extra=page%3D1 那裏面450 super oc最大耗電是311 一般5770最大耗電是245 相減就是那450 super oc比5770多的瓦數=311w-245w=66w 所以450 super oc吃的實際瓦數是=100(5770所以最大瓦數)+66w=166W 只是不知裏面那450 super oc版的頻率是超到多少-_- |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是08:26 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。