兇手還沒接受判刑前是"嫌疑犯"的身分
所以不能侵犯到兇手的人權

這句話，在邏輯上有很嚴重的問題

我覺得還是應該找檢察官來回答這問題，

如果證據確鑿，甚至連其他法官看了都搖頭，

這時候還要著重犯罪的基本生存權...

那是鼓勵犯罪。



不過如果我們是透過不太直得信任的媒體而去瞭解案情的話，

那我覺得我們是沒什麼發言權的。

未被定罪前，嫌犯都算是清白的！
應該很明瞭吧？ 嫌犯＝嫌疑犯 OK？


這就是法治國家 OK？

我也覺的他那句話問題很大....
嫌犯和罪犯 字義上差很多，
而第一次出現的字是"罪犯"..雖然之後的文裡變成了"嫌犯"...
"基本人權"?
在台灣我覺的這句話已經越來越模糊了，
而且已經接近屁話的程度..
不過..在台灣..本來就是"做不到的事越要喊口號"。

不完全，畢竟法官不是電腦，

每個法官都不一定會對同一案件下同樣判決，

然而如果多數法官都依照自己專業下了這個判決，

最後的結果應該會比相對少數做出的判決正確。

什麼叫有罪？什麼叫無罪？

那些攸關社會國家，或是撼動人心與衝擊道德良知的重大案件，
儘管法院沒定罪，也只不過代表不能透過國家的刑罰機制來處罰，不能當做犯罪前科，
但並不代表不能受到公眾評論．
至於評論內容合不合理，當然同樣也可以受到公評．

有些案子是『沒有證據/證據效力令人存疑』；
有些則是『罪證確鑿，但律師為了爭取比較輕的處罰，甚至想盡辦法玩弄法律文字遊戲以便助其脫罪，而不停上訴興訟』；

法律有沒有罪是一回事，但這和道德上有沒有罪完全是兩回事．

刑法有無罪推定的原則，但應該僅止於法律，
如果硬要把刑法的無罪推定，無限上綱成道德也無罪，
演變成『只要不犯法就好』，以及把明明罪證確鑿的罪犯，也當成什麼壞事都沒做的普通人一樣，
我只會覺得，這是一種僵化的法治觀念與荒謬的人權觀．

至於那種會寫出『如果一個國家連對罪犯的人權都不能維護，那剩下的也別講了』這種文的，是不是應該去土城關心一下那個罪犯的人權，有沒有受到國家的維護啊？ :laugh:
　

我是說單指嫌疑犯.在文字定義上的問題
跟法官要怎麼判決.有關連??
有罪=>改稱是罪犯

我覺得還是應該找檢察官來回答這問題，
如果證據確鑿，甚至連其他法官看了都搖頭，
這時候還要著重犯罪的基本生存權...
那是鼓勵犯罪。
↑
就算是證據確鑿,還是得經過審判後才是真正的定罪
不是嗎?

在台灣...有錢一樣可以娶到4個老婆 :unbelief: :unbelief:

王老先生就是個例子

民國七十四年六月四日前重婚並不違法。