不講這麼多...要怎麼混完這堂課...

你以為他真的滿肚子墨水啊..

嘴炮需要訓練的
不然一上法庭不就被對方給辯倒了

這叫限制性思考...
先給結論...10
再一步一步推..
開始是0吧...
然後因為...所以接下來就是1...
接著.....所以是2...
...(中略..)
所以最後的結論是10....

通常要反駁他....
要在中間找岐異點....
在5的狀況下應該要引用a....
所以....以下推論不成立.......

案例一：

警員甲執行臨檢勤務，突有駕駛人乙取出手榴彈欲投擲，甲即朝乙開一槍，乙當場死亡。

問甲有無刑責。



案例二：

警員丙執行臨檢勤務，突見駕駛人丁為昔日情敵，丙即朝丁開一槍，丁當場死亡。

問丙有無刑責。




上面兩題，答案是甲無丙有。

很多人即使沒學過刑法，也能夠知道答案，問題是，為什麼？

為什麼同樣是警察，同樣開槍殺了人，為什麼一個有罪一個無罪？

沒學過法律的人，恐怕講不出原因來。因為多數人只是綜合從小學習的知識與日常經驗判斷，依直覺所得到的答案，但是真的要講就不一定講得出理由來。即使講的出來的，也不見得能通過辨證檢驗。

而學法的人，就是不僅僅要知道答案，更要知道為什麼。

所以學法的人思維跟一般人不一樣？我想或多或少會有，但是並非上面自以為是的亂猜。純粹是學法的人必須建立自己的法律思維，從法律的角度來分析解釋一個行為或事件，當然會與非法律的一般人有所不同。

不東拉西扯的，只用簡單幾句了結，誰還要請律師啊！
把簡單的事搞得很麻煩，這樣看起來專業而且律師才有錢賺啊！

同理可證代書事務所也是做同樣的事，收費高但辦的事其實很簡單的…

但哲學家的思維就真的和常人不一樣…

問題:
a面陳述b面說的是"真的"
b面陳述a面說的是"假的"

請問哪一面的陳述是事實？_?

案例一：該員警應情況判斷，除有立即危險之外，未先對空鳴槍示警即開槍屬用槍過當…
（不一定無罪）


案例二:
就字面上判斷應為非予謀，可用~
第 278 條 (重傷罪) 使人受重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之

第 279 條 (義憤傷害罪) 當場激於義憤犯前二條之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。 但致人於死者,處五年以下有期徒刑。

不過該員是員警所以…
其係公務員，假藉職務上之機會犯罪，應依刑法第134條規定加重其刑。


（但實際上依詳細情況，可能在引用的條例會差滿多的…）

學商重實效不重原理，只要能賺錢誰管他是啥玩意。

學法要從正反兩面去辯証，我認為他的教學沒有錯，因為其中的思考過程才是重點(可以類推，不然律師、檢查官沒事讀那麼多案例幹嘛)，重點不是結論。

如果過程不重要，結論才重要的話，丟本書給你死背就好了，何必找人來教。

請問那哲學呢?
最近翻到叔本華的:意志和表象的世界 一書
意志與表象
純粹的抽象意志
複雜的存在表象
把世界分為二個部分
並敞述理論...
意志決定表象存在......等等(想瞭解自己看XD)
繞圈圈繞圈圈
看到頭暈...

不知道脫離表象
用純粹的意志進行溝通會是如何啊?
有人和哲學系學生交流過嗎?

先來個甲說，再來個乙說，
再來個小結，看是甲說正確還是乙說正確
再講述理由

這是寫法律題目的標準模式啊！不這樣寫分數不會高

感覺好像作文的論說文..
以前的寫作也是一套公式，照著走，分數都會比較好看。
該怎麼說咧，算是標準作業程序吧！