如果你真的懂設計的話
我很樂意跟你討論
這些失敗的作品
如果只是情緒性的批評那就不用了


還有我個人不彷告訴你
你不應將人民的無知就以程度差水準低來說教 :tu:



上幾次的颱風我有注意了一下
結構性還真不錯
它的省能設計
好像是用於
路段標誌電能使用
（ｌｅｄ做成的路標）

別將一般討論搞成南北戰文行嗎？

電池也是得定期更換的，維護費也是很高的
（不過政府什麼時候有去維護過？）

太陽能唯一佔優勢的地只有在拉供電線路成本很高的地方，省下的電費還不一定有比那顆儲電的電池多

這讓我想起那個間諜武器
達文西發明的"太陽能手電筒":laugh:

當然是日間蓄電，夜間放電

怎麼會有人認為是有光才亮，沒光就不亮啊!

另外接電是為了考量到若長期陰雨無日照

仍要確保路燈能正常作用 (此時由台電供電)

這樣把事情顧到面面俱到的作法，竟然還會引起非議

真是提笑皆非啊~


樓主引用的文裡，該記者該不會看到路燈有配置電線就以為這路燈是常時由台電供電吧~

這種路燈在台中高雄這種幾乎不太下雨的地區比較實用

像台北那種夏天三不五時有雷陣雨，冬天永遠是陰天的狀況

就真的不太適合了


另外有關後續保養維修的費用

說實話，即使後續保養成本相同

一盞燈照價差四十萬，

我不知道這種公共設施用電的收費標準?

但如果用一般家庭用電來看

一度電約三塊不到(就以三塊計)

大約可用十三萬度電，若一盞燈以五百瓦計(兩小時使用一度電)

可使用二十六萬小時，如果一天開八個小時的話，約可使用九十年

因此可以很明確的說

光是討論省下的電力，那是不會回本的(應該沒算錯吧?)

一盞路燈的使用年限是多久?五年?十年? 三十年?五十年?

更何況太陽能路燈並不是真的完全不用另外吃電(有需要的話還是要用的)

重點應不在省下了多少"錢"的電，而在省下了多少"能源"

不過我認為目前這路燈造價高的主要原因還是因為數量少，成本高

若普遍使用後成本應可下降

另這路燈採用共桿設計(紅綠燈，路標都使用同一隻立桿)

不知道42萬是不是包括了這些東西?

若有的話，一般路燈就應該再加上紅綠燈/路標等的成本

那就肯定不只一萬五了吧!

很好啊.
建議在台北也改成這種主動式的路標.......路名在晚上也看得很清楚.

理論上設計是這樣沒錯,但咱們政府真的很會搞烏龍
有太陽能電板但沒有蓄電池 :stupefy: :stupefy: :stupefy:

那要花不少錢呀 :jolin:

臺北巿已負債上仟億，還要再浪費錢拆舊路燈，換更貴的路燈，
這根本是不符經濟效應。

現在中央政府為何負債4兆臺幣，各地方縣巿也是上百億的負債，
就是因為"浪費" :think:

明明沒有太多錢買更貴的裝飾，卻為了一些因素(討好選民、圖利私人...)，
讓政府花太多錢在不必要的事物上，結果才導致現在的問題。

民眾應該要了解政府負債的問題，並要求民意代表注意，這才是民主的真意。
人民才是主人，政府是僕人;主人要盯緊僕人的行為，而非放任僕人亂弄，
否則有再多的家產也不夠付。

古有名訓"由儉入奢易,由奢入儉難"，這是臺灣目前的問題所在。

沒錯!
在台北 根本就看不清楚路標 都做的超級小 ,除非要很近看,可是看過後又已經過頭了....台北交通阿~~!

這路燈是有包含 紅綠燈 路標 等等的!
整體上 整個街道美觀了許多 又很明確清晰 有什麼不好?

不好的是價錢太...

倒也不光是南北

官員們在建設上的腦袋是特豬的
大台北弄了個河濱公園頗受好評
南部若干縣市在不瞭解其背景下立刻泡製

看到宜蘭清水公園大名鼎鼎
好幾個縣市也想移植宜蘭經驗