那輛俄系戰車好悲情(T-80? T-72?),被炸的粉碎,縱使售價相較西方戰車便宜,但也要近百萬美金...
不知反反戰車飛彈系統發展近況如何? 不然把查布漢焊在車頂,能不能有效預防不知,但肯定四週輻射線指數大幅攀升.

我看戰車無用論的時代快來了！

是喔　你又多了解了喔 :flash: 說雲豹是合作出來的次級品?
你的證據勒?說來聽聽阿 :rolleyes: 不懂就不要亂說話 :mad:
國際有名的輪型裝甲車　設計最多只能防禦12.7公厘的穿甲彈
不管拿哪一台比較,拿反戰車飛彈打,下場都一樣 :flash:

如果雲豹對50機槍沒有防禦力那真該檢討


但是以同級裝甲車

被肩射式反坦克飛彈KO

都算正常

這不是坦克車

等級不同

不應以相同標準比較

大家閒聊，不需傷和氣嘛！
不過這種輪型裝甲車，基本上只適合執行警察任務。
車身太高、目標太明顯。
防護力太差，又擠9個人在裡面，用在戰場上保證吸引敵人砲火。
後門太小、人員出車快不起來。
車輪的越野力比履帶差太遠。
任何正規軍部隊只要帶有單兵反裝甲武器，就可以把它幹掉。
所以它其實是設計來鎮暴或是抓槍擊犯的，尤其是對付手無寸鐵的示威人民一級棒。
共匪網站宣傳說它是供陳水扁家人逃命使用，根本是鬼扯，光是輪椅就別想擠得進去！進出如果沒帶鋼盔，說不定還會撞個頭破血流腦震盪！
如果真要用在戰場上，我是覺得它比祖父級的「戰場計程車」M-113還要爛！

反戰車飛彈打戰車塔的想法上個世紀80~90年代就有了,印象中挪威人還是瑞典人有一種就是針對戰車薄弱裝甲的砲塔部位...

客觀點！當初就是考慮到快速移動，才採用輪型的裝甲運兵車，方便部隊的移隊和臨時的調度，和戰車的任務不同，為何對自己國家生產的軍用品那麼的苛刻，當台灣有錢也沒有人願意賣武器的時候，有自己的軍工業，不值得稱許嗎？

其實在雲豹之前還有做過一台六輪甲

只是它被國防部嫌棄,因為當時潮流已經變成八輪甲了

這次是那家愛爾廠商第一次搶到的國際大標案

我是比較相信步校教官推崇的食人魚系列啦

我之前當兵就是在步校受五個半月的預官訓

一期只有十來個人,當然常跟教官閒聊啊

再來說說V150吧,這種重心過高轉彎會翻車,熄火只剩手煞車(它的煞車是完全吃電的),浮游車子會偏一邊的車子,當年要不是政府要跟美國示好,哪贏的了那時候四輪型的食人魚

不過我承認,我是對那台CM3X(型號我忘了)有成見啦

這是我下部隊對CM21觀察出來的結果,跟M113比起來好不了多少,我還覺得M113的車內空間比較好用,從此對國造甲車沒信心,都什麼年代了引擎蓋還是木製的

看過影片,坦克真是不堪一擊.... :stupefy:

不過, 坦克是會跑的, 反坦克飛彈會去追嗎？跑快些是否就打不到,因為飛彈是朝頂部打！ :laugh:

就算是可以追著打,還是可以朝頂部打嗎？有那麼準嗎？ :ase

技術公報...
 

不過我承認,我是對那台CM3X(型號我忘了)有成見啦

這是我下部隊對CM21觀察出來的結果,跟M113比起來好不了多少,我還覺得M113的車內空間比較好用,從此對國造甲車沒信心,都什麼年代了引擎蓋還是木製的[/QUOTE]


那是為了增加浮遊能力，美系M113亦是如此~(技術公報有寫，你沒看過？ :( )M113後期改良版因車身加重，吃水線加深，前引擎易浸水，故增加浮游板，料件名稱就是浮游板喔~ :(