我倒覺得這判決雖然合法但是不合情理，
也沒辦法，法官是應該處於超然立場，
但是能超然的又有幾個。

這個我不清楚,要問學法律的人

至於拋棄繼承權這個東西我很早就知道了,因為我有一天會用到 :jolin:

知道有欠債務的話.而且財產金額小於債務
就要拋棄繼承了..如果選擇繼承財產.那表示債務你也要繼承

不過話說回來...如果今天各位有人欠你錢
後來欠錢的人不在世了 家人也拋棄繼承權之類的
所以不用還你錢...那我想大概也沒幾個能接受的了吧...

所以說台灣法律只保護有錢人∼∼
有錢人靠法律漏洞賺更多錢∼
沒錢的人靠法律只能讓自己不要更窮！ :tu:

沒辦法，法律就是這樣規定，不會有"不知者無罪"的事情...:(
法律只保護懂法律的人，只是恰巧他們通常比較有錢

誰知道有沒有負債~
誰會知道負債會大於繼承的錢~
應該要改一下,負債也要限多久之內要提起...
不然誰敢繼承啊~
忽然來個二~三年後,來了一個債權人,說你繼承的人欠他好幾千萬...
為啥當時不討,故意拖這麼久才討?
真是的...

我也覺得台灣的法律很扯

上次有一個人父親死掉
好像遺傳稅的問題,土地方面的資料被公家機關搞錯(事件好像是在台南縣)
結果害他一天工作18小時以上來還債,工作了好幾年
他財產都全部變現也是還不完那遺產稅
身體都累出病開刀
當時為了還遺產稅,向地下錢莊借錢,也還不出來被毒打過
最後什麼都沒背了一身債

最後事實證明是公家機關把土地地籍資料搞錯
因此遺產稅也算錯...
結果公家機關沒罪...

他卻.....

我看了也是超更的!!

不曉得有沒有人知道這件新聞
今年的...

除了"拋棄繼承"其實還有另一選擇,就是..."限定繼承";
尤其是"被繼承人"生前財務狀況不明下,"限定繼承"應該就是最佳及重要之選擇.

簡單來說.....聲請"限定繼承"之後;繼承人一樣可繼承所有的遺產,
但清償繼承之債務義務時以遺產的實際價值為上限,
換言之...當繼承之債務大於繼承資產時,繼承人就可以不用負擔清償不足之部分.

這是一個非常重要的法學常識,不過卻有很多人不了解...甚至沒有聽過,
有機會的話應該盡量告知您身邊的親朋好友,因為..類似的案例是每天再發生...

我不是法律人...以上僅是我印象中得記憶...有錯請指正...CK

找到正確的說明...參考看看 ;)

http://www.rclaw.com.tw/RcLaw7.asp