沒有買賣沒有殺害,沒有消費就有環保,

真想做環保就減少消費,但是這違反經濟發展原則.

前一陣子看了一本思考謬誤還是行為謬誤的書(作者說其實兩者一樣，他只是隨便安一個名字)。

裡頭有一篇講道：一個事業有成很會賺錢的人，閒暇時還會參予生態保育的活動，到森林裡用他很蹩腳的木工給小鳥做"家"。

很偉大是嗎？作者說其實不然。

他說你既然很會賺錢，就該專注在自己的本業上多賺點錢，然後將錢捐出來請木工專精的人幫小鳥做"家"，這樣才是比較有效率的，也比較不會浪費木料。
---
回到"淨灘"的問題(他沒講，是我個人的應用)。

我想比較有效率的方法是，捐錢成立基金會，找(雇用)那些遊民或失業沒工作的人來"定期"(比方說每週？)去淨灘，每次工作完成前後都要拍大量附日期的照片證明有做有成效，有錢人偶而抽個空去看一看就好了。

講到環保，很多人對跟錢掛勾很反感。我個人覺得，有啥好反感的呢。最高明的政策是將公眾的利益和群眾個人的利益掛勾，這樣推動起來才會事半功倍。

如果期望所有人沒有任何利益下純粹作"公益"，很偉大(？)，但事倍功半，沒效率，推不動，不切實際。

請勿亂丟垃圾錄影監視中，你們的邏輯應該是，請亂丟垃圾錄影功績紀錄中，罰錢你要錢，給你錢吃飯，垃圾繼續丟 :laugh:

https://www.youtube.com/watch?v=_z7fXzH1R0A

https://www.youtube.com/watch?v=HT3TlBT-uSM

https://www.youtube.com/watch?v=IQyInxvJr9I

還有最後一個，人對神乖得跟狗一樣，人對人瘋狗亂咬人，人對神和人對人差別兩極化
https://www.youtube.com/watch?v=Za2XIAq8HCo

參與感還是很重要的
花錢請人做
跟實際動手做
感受有差
沒有實際接觸
久了會有疏離感

以理性來說
效益最大化沒錯
但人還有感性的一面
有非理性行為的一面
效益不一定要最大化

諾貝爾經濟學獎得主塞勒：研究非理性行為，才能讓經濟學更人性化
https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5086266

世界各國空汙問題也日益嚴重，以為多買幾台空氣濾清器在家，就可以高枕無憂嗎？

環保還不干自己的事？

人類發明塑膠後,就算明天人類滅亡,還是無解的問題...

趕快再復習一下影片
[YOUTUBE]UlzodcbQXlc[/YOUTUBE]

我覺得是習慣的問題，很多都市大量禁塑了。


階段性作業，如果不禁用，至少垃圾管理好，不得流入海洋。

這個影片好有趣。但是論點有好多統計上的錯誤。

把垃圾掩埋場設置在海邊
然後不要有海洋垃圾
這可能嗎??

的確，我也覺得減量才是有效的環保，
但這東西我相信全世界領導人都知道，但都不能鼓吹減量 :jolin: