所以如果是以前的舊腳踏車
後面有一塊紅色反光板那個算燈具嗎?
還是一定要帶電自發光的?

所以法官替天行道 平衡一下?

無聊研究一下

居然有一模一樣的事件:shock:
(騎單車的沒事，追撞的機車反而往生:jolin: )

苦主沒車燈一審判5個月

上訴後因車後有反光片

二審改判無罪

腳踏車沒裝尾燈 肇事無罪 車友譁然…

有罪也譁然，無罪也譁然，群眾真難搞定

夜間騎腳踏車連反光裝置都沒有，根本是不要命了，就和騎機車沒開燈一樣吧

正常行人又不會走在車道上

再延伸一下
如果是走在路邊被撞沒死
但撞人的死了
路人又穿一身黑
會成為肇事次因嗎?

發生這種事情機率不知道多高？

或者看是不是正常能走人的路吧。

你說的案子有反光片，
原po案件沒有反光片，所以上訴減輕刑責機會不高，
不過過失致死判到7月應該是沒有和解。



看是道路的哪個位置、路肩、人行道還是路口。
不是正常行車位置，車的責任比較大。

判決書上是寫未與家屬和解,實屬不該...
但要怎麼和解?被酒駕給撞了還得賠錢給對方?這... :nonono:

反光片那件

機車騎士是意識清楚的情況下騎乘

這件是機車騎士本身就已經酒駕

我是覺得可以靠這個點打打看

不然被酒駕追尾還要關七個月

還蠻慘的...

只是教騎士要守法，不然什麼叫做究責比例

只有酒駕萬惡，其他各種交通違規就沒有關係？不是一樣都叫做違法

對方不死就沒事了，交通規定不就是為了防範各式意外而已

好像沒那麼合乎人情，不過也不是完全不合理吧。不過不知道為什麼法官不判可以易科罰金的刑期

台灣人習於交通違規，也不限酒駕，真是害人害己。 像韓國比較先進，交通習性也比較接近先進國家嗎