這可能要問央行研究員

應該有模型可帶入數據推算出來

不過實務央行大都採公開市場操作去間接影響市場利率

再由市場利率影響消費、投資等行為

100%政府介入就是共產，
100%市場機制就是貪婪極致的資本主義，
最好是50/50，
但不可能。

在美國，
民主黨執政就往共產靠過去，
共和黨執政就往資本靠過去，
辯不完的。

我看這影片, 腦海中想的是美其名的"社會主義."

然後分為兩種: 累進制 VS 固定制.

然後再拉出一系: 稅收累進制, 福利固定制.

然後.. 接下來肥貓這個不能多講~

影片才5分鐘, 根本就是毛毛雨, 是想說延伸的部分.

不過, 沉了吧 =.=

從富人扣稅
幾乎是不可能的事
蘋果有上千億美金藏在免稅天堂

台積電公司的稅率.更遠低於台灣一般人稅率

所以美國就是比較好的模式吧，有兩種力量拉扯，形成某種平衡，人民自己決定要往哪邊偏

看看世界上大家都喜歡當哪一國人，就知道什麼模式的運行比較成功⋯⋯

所以每個政府都只能盡量，因為富人逃稅管道很多

課高額消費稅也是個辦法，北歐或一些西歐國家都這樣

還有就是高的土地稅旅，這連美國日本都是吧

你這是財政學的東西

研究國家怎樣收錢(稅賦)、福利分配及付錢(財政支出)

來影響國內經濟運作


影片五分鐘陳述的是古典學派的觀念

如果你要討論財政

古典學派的觀點就是政府給我滾得遠遠的

不要收什麼稅、不要福利分配(靠市場機制)、也不要政府支出

可惜1930年代美國經濟大蕭條

被凱因斯學派打臉

主張政府應該積極掌握主導權(短期)

而不是放任市場自由調和(長期)

事實也證明凱因斯的觀點是對的

在當時把美國的經濟從谷底救回來

對了，英國相對西歐，自從柴契爾夫人之後也不過度偏向社會福利，所以政府財政收支平衡比其他那些西歐或南歐國家好很多吧

北歐是得天獨厚，國家自然資源多，人口少，才有辦法讓社會福利極大化

很顯然，台灣這樣優厚廠商的作法，並沒產生正向的循環。
制度可以訂的完美，但遇上人性的貪婪就無解了。

優惠高科技產業,對內部經濟的成長幫助很有限.

像是汽車工業,建築業,農漁牧,食品工業這些,反而能讓供應鏈活絡許多,提供許多就業機會.

只要有政府存在,一定會或多或少干預巿場運作的.