你一定沒有看完內容 :laugh:

這個高雄市都發局就有答案了
我去查了一下,發現是沒問題的
除非高雄市都發局網站說謊

如果高雄市都發局網站沒說謊
那這起事件就是政治操作了
電影公司也根本不應該跳出來淌渾水
否否人人有樣學樣都訴之予情,會天下大亂吧

其實白冰冰事件本來就不是什麼大問題
一個平民想要免費幫高雄市政府宣傳拍片
自己花錢,掛一個一個月份的觀光大使
這個名頭有和沒有一樣
如果是在其他縣市根本沒問題
誰還會那麼無聊把片子拿來各方比較
她不是還有一個宣傳花蓮的片子嗎?
也沒人會故意去理會這個影片吧

現在已經選後1個月多了
怎麼台灣感覺好像還在選舉一樣
丟掉高雄真有這麼不能接受?
這不是民主常態嗎
我印象中台北柯P贏的時候
國民黨對柯P也沒有像現在這樣
陸海空三方面全面打擊吧
什麼小事都能打 太誇張
柯P還是到中期和民進黨翻臉才開始被打得很嚴重
韓國瑜還沒上任打到現在了,真要這麼誇張啊


PS 希望高雄都發局網站沒說謊
如果說謊,那這件事情將非常嚴重
可能不是道歉能解決的

白冰冰又不是自己找影片剪來用

都說是高雄都發局提供的

拍攝公司要告也是告都發局

沒版權也要出來帶風向...

要看實際的合約而定

像我公司委託廣 告公司拍的廣 告

是不能自行把其中的素材拿出來重製的

然後都是一年或兩年的授權

超過時間就不能再繼續使用

不是出錢拍攝就可以擁有永久且無限制的使用權

只從新聞等..得知..(合約應該沒公開...)

....使用了台灣阿布電影與高雄市政府合作的《飛閱高雄》部分空拍內容.....
所以高市府是..出資人,合伙人或是被授權人,委托人
....都有可能啦...但一定擁有版權的使用權...

白冰冰(應該也是被委托)要拍mv,高市府提供素材....
這...告啥???


https://www.kcg.gov.tw/News_Video_C...32D28E7A48F2DBC

第 50 條
以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在"合理範圍"內，得重
製、公開播送或公開傳輸。


合理範圍....
市府為了形象,找甲拍了a影片
過幾年,找乙拍了b影片...b影片用到a影片的片段...不是拿未公開的...
這...真沒啥問題......

我印象中,政府用影片,被告,要賠錢的...有一例...
舉例,高雄市出資拍了影片...然後鳳山要拍形象廣告.拿那影片,有鳳山風景的片斷來用
廠商就告了...因為它是授權給高市府,,,,不是鳳山市政府
雖說是高市府下轄,但法律上是不同法人....(總公司和分公司..統編不一樣..)
高市都發局和兵役科..算同法人..兵役科拍了個****,都發局可以拿來用,反之亦然

應該只是不爽而已

知道告不成

大概這間公司對顏色本有成見吧

韓市長有先見

知道選上這被綠色執政幾十年的都市沒那麼好搞的

所以還是得看合約阿

但通常你簽的合約嚴謹一點一定還有其他但書

就我個人經驗是就算我們素材、原始碼、原始設計檔都要給客戶，我們合約也會寫好客戶可自由運用的程度

所以我才說你不能說一句這個非營利就可以全部打死啊

很明顯是出來刷存在感的,真的有問題口氣就不是這樣了

高雄市都發局網站拉到最下面政府網站資料開放宣告
裡面有談到除背景音樂外的授權狀況
除非高雄市都發局出包,否則看起來爭議不大

我的看法是,如果契約沒問題,就不應該出來呼籲
否則以後每個案子創作人都來這套,天下還不亂啊
所以關鍵還是高雄市都發局有沒有出錯