聯想到這個…

護理師追撞奪3命！夫嗆「30萬和解」　律師竟稱要知足

我不是說了嗎？
超跑憑什麼比一條人命值錢。

談不攏只好選擇更生

一輩子還不完的債
等於變相淪為奴隸
對車主來說也沒有意義

你確定撞死一個人會是500萬封頂？
假設某人的年薪300，求償10年算3000應該不為過。

如果人口販賣不犯法, 肯定你我也都有一個價錢啊~
只是可能沒有人要出那個錢買就是了 :laugh:

反過來講, 人命為什麼比一台超跑還賤?
是不是也可以這樣問?

超跑車主是實際花了錢買車的, 不是憑空掉一台下來開的
今天車子被撞爛了, 就是照價賠償,
管你是材料折舊工錢不折舊, 還是要想辦法恢復原樣, 怎麼算都行
橫豎都有個價錢, 是可以依法規、往例推算出來的

一樣的, 把人弄死傷殘, 造成的損失, 也是可以依法規、往例推算的
有的人就是真的不值錢, 尤其是老人(所以強制險200萬真的是很佛心)
而且現在有越來越多的案例是撞殘了賠更多
一個人賠上千萬的案例也不在少數

這樣有沒有比較平衡報導? :laugh:

與其在那質疑怎麼會賠(車or人)這麼多? 這樣合不合理?
防禦性駕駛大家都會講, 上路了有多少人做得到?
就是上路貪快、僥倖心態
做不到就自己保險多買點, 講些五四三並不會顯得比較有理 :think:

美國有些州是
No fault state
也就是說自己的車自己保
不管誰的錯
自己的車損自己的保險公司出錢
但是還是保留告訴權

我也是這樣想，開超跑的人也無法預期是哪個沒什麼錢的窮人撞上，該買的保險自己會買足吧

不過保險公司也不會當冤大頭，能要的還是得找肇事者要

一堆人開一輩子車也不會出這種事，這個肇事者是真的太不小心了吧。就像有人說的，這回是超跑，如果運氣更差，就是人了。這裡好像很多人覺得人命比超跑便宜，不知道是否因為法官判例的關係。台灣法官或法律都太為肇事者著想了嗎

因為你是窮的那一邊
所以你覺得不合理

哪裡不合理? 如果你撞到民宅跟撞到一家珠寶店賠償額度能一樣嗎?
這只能怪自己保險的額度買的不夠高, 就好像你只買了強制險就怪不合理?
別人超跑買的保險能跟你的幾十萬車一樣嗎? 加上超跑變成事故車的折舊損失比一百萬更多這損失找誰要去?你這種說法明顯的狹義跟自私, 你遇到超跑還是躲遠一點吧!

金錢的力量大於法律本來就不合理，如果是自己責任大也就算了，但明明就是更遵守交通法律（不然責任怎會低？）結果卻因為對方有錢開超跑反倒賠更多，這怎會合理？至於保險，風險是超跑帶來的，為何是別人（第三方）要投保來規避？當然這是法律訂的不公平所導致，只要改成像國外，肇責高的負全責，負擔雙方的損失即可。