PCDVD數位科技討論區 - 遊覽車司機超時…勞部拋問：等遊客也算工時是否合理？

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 遊覽車司機超時…勞部拋問：等遊客也算工時是否合理？ (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1122565)

勞動部部會高層消息人士......其實是記者本人

以後客機駕駛手沒放方向舵上也不算工時好了，看機票會不會便宜一點。
那我肯定要要搭非國籍航空公司班機了。

引用:

作者tacowave

資動部雖然傻，但是沒傻到在這種時候放這種白痴言論

把這串拿去搜，不管是ptt或是fb，來源都只有udn，真不知道這位陳姓記者怎樣寫出這篇文章的

如果要爭議上下車中間的時間，就得有上下車中間的卡，但是又不能約束打卡制或是責任制
如果是打卡制，那超時工作不就是雇主自己找自己麻煩，如果是責任制，中間上下車算是問題嘛？

除非勞動部要收回這篇指導原則, 不然裡面的確有刊載那篇報導的論點
http://www.mol.gov.tw/media/2687822...9F%E5%89%87.pdf

勞工在事業場所外工作時間指導原則

引用:

至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何
計算，應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由
利用，例如遊覽車駕駛載運遊客至某景點後，遊客下車至景
點遊憩二小時，該二小時期間，駕駛得自行利用者，得不認
為是工作時間。至於有些許遊客停留於遊覽車上，該期間駕
駛實際上無法自行利用，應屬工作時間。

這個就是標準的斷章取義文
官方明明是說待命期間算工時，只因講了一個保留特別狀況的說法，就被記者斷章取義，扭曲成完全不同的語意。

然後這裡一堆人不看前後文馬上跟著開幹

引用:

作者銀★(砍掉續練)

勞動部部會高層消息人士......其實是記者本人

你得到它了...... :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

引用:

作者42章經

其實鄉民沒那麼呆....尤其是看到聯合重工....中國夭壽發的新聞時....都會先靜置過瀘一下....... :laugh: :laugh: :laugh:

私人公司真的只有手握方向盤算工作時間，不是空穴來風。

引用:

作者42章經

他們好不容易可以抓到小辮子，當然要大罵特罵，我們要有同理心⋯⋯

自由活動的時間可以不算工時，不過還是要納入某種出車規範比較好，像之前有人貼出的外國規範一樣

日本對工時的定義含手握方向盤開車、出發前準備時間及車上等候乘客，都算綁定在工作，每天在13小時以內，若要加班，總工時不得超過16小時，一周最多兩天加班。每天的休息時間要連續8個小時以上。
---

日本就不會覺得不合理? :flash: :flash:

引用:

作者42章經

說真的沒有斷章取義
"例如上午發車到劍湖山世界，旅客一待四個小時，全數算工時，是否合理？若全數計入成本，勢必也要轉嫁消費者。"
好請問該不該算工時
勞動部說只要脫離雇主指揮就不算工時
http://times.hinet.net/news/20017847

事實上去年就有爭議
http://sf-labourlawyer.com/commentdetail_8_29.html

而勞動部就是就等客人算待命還是脫離雇主指揮來玩文字遊戲
http://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwiIooqS8JPSAhUMy7wKHcA5A0MQFgg7MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.tycg.gov.tw%2Fuploaddowndoc%3Ffile%3Dactivity%2F201611291008540.pptx%26filedisplay%3D1051129%25E7%2589%25A9%25E6%25B5%2581%25E6%25A5%25AD%25E5%25AE%25A3%25E5%25B0%258E%25E8%25AC%259B%25E7%25BE%25A9(%25E5%258B%259E%25E5%258B%2595%25E5%259F%25BA%25E6%25BA%2596%25E6%25B3%2595%25E5%258F%258A%25E7%259B%25B8%25E9%2597%259C%25E6%25B3%2595%25E8%25A6%258F%25E8%25A7%25A3%25E8%25AA%25AA).pptx%26flag%3Ddoc&usg=AFQjCNENW5g9lyv0wdKP9kV1HemmXInrjQ

法律規定就是要明確,
搞個保留"特別"狀況,
根本是狗尾續貂,
留個後門落到天生機靈的臺灣人手裏,
最後結果就是完全違背立法原意.

明顯的例子,
"內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道",
但字後面的保留特別狀況,
就把"內側車道為超車道"這個立法原意給整死了.