這無所謂, 一直以來 就連美國都是高低配置
過往是F-15[重型/高價] 配 F-16[相對輕量/低價]

我倒是認為如果未來[當然是指很久以後], 可以採取F-35B 搭配 國造輕型戰機
外購以戰力為優先考量, 國造以成本做優先考量
承平時期 輕型戰機的維持成本也比較低

就算美國願意賣全構型的F-35, 以那個價錢 台灣也吞不了多少架
台灣的國造戰機 其實只要盡可能向F-16看齊就可以了[略差也沒關係]
再往上要求匿蹤 要求雷達 要求有的沒的, 就算做出來 也不比現在的F-16V便宜多少[其實應該會更貴很多, F-16量產多年 IDF MK3?4?能做多少台?]

當前無論是美國 中國 世界各國對於軍購的最大問題是成本
連美國都快要吃不消
以日本的F-2為例, 那樣的戰機有比直接買F-16便宜嗎? 比F-16好嗎? 沒有
但是無論是售價 或 維持成本 都高得多
雖然F-2是美國在扯後腿才弄出來的產品....., 理由無論如何 再做F-3 還不是一樣
心神? 日本還不是選F-35
作戰的主力 絕對是買美製戰機; 承平時期巡邏用的 國造的IDF是很好用的
妥善率又高

IDF那時已經搞一次了，都已經有了前車之鑑、現在還要再來一次嗎?
如果真的有遠見我會支持，但是呢.......

F-2用了很多新科技,日本自製本來就貴

它的雷達材料也用幫F-22提升不少良率

掛了4個反艦飛彈還能狗戰,怎麼看都贏F-16很多

F-16掛兩個飛彈+油箱一狗戰機翼應該就斷了



F-2戰機在空戰負載下，機動性也不輸給以防空為主要目標的F-16
攜帶四枚反艦導彈時還能保有一定的運動性能（據稱可達4.G）
機體強度完全能勝任設計

以前的『航發中心』現在已經改成漢翔公司，也已經民營化了；所以研發新軍機過程這種不保證賺錢--甚至可能十之八九要賠錢的差事，就要生出另外一個中心，用稅金去支付，才能確保股東權益... :flash: :flash: :flash:

你指的前車之鑑是什麼?

↓用GOOGLE翻的 :ase

Air Force Aviation Technology Research and Development Center

還不知道全名 :confused:

不過你翻的比較適合 :laugh:

-

其實也跟漢翔已經半民營化也有關係啦
半民營化後就可能會產生利益衝突，不適合擔任統籌規劃的工作
另外成立國有的航發中心算是合理

我來問個問題

國人有很多高科技的研發資源,也有很多研發人才

沒有一個機構或是一個高端的產業鏈形成
這些高端人才怎麼辦?


我認為
一個大型研究或是大型的機構不是只有表面上看到的"目標"那麼簡單
我用TESLA或是HTC做例子
各位可以想像一下TESLA這台車用了多少台灣零件
HTC養活了多少園區的工程師以及公司

不管,結果最後怎樣
但是在這樣"過程"中
對國內產業昇級以及高端人才的就業,是可以有一段長時間的效應出來的

我個人很樂觀
而且也希望可以透過這樣的機構,以及它帶出來的週邊效應
把人才留在台灣
把台灣的國防產業鏈給帶起來

我們可以變得更強

查了新聞(包括軍聞社)都沒有寫，只有英文簡稱。
我也認為老飛俠翻的蠻適合。 :rolleyes:

你點出了一個很重要的問題，因為缺乏對應的產業，高階人力找不到符合所受教育和能力的工作，如果不出國，就只能說服自己去做一些不用唸到那麼多書就能做的工作。

我以前一直有個感想就是，台灣從前半導體業的榮景，其實是建立在大材小用上的，除了台積電等少數業者是真的有在從事尖端技術的研究以外，
把一堆博士丟下去顧機台，維護國外進口的機器設備，完全浪費了那些最聰明的頭腦，那樣的工作性質除了往管理方面走，
幾乎沒有什麼專業知識再成長的空間，無法期待他們能開創什麼新的產業。

二十年前台灣曾有機會併購英國航太，當時正是台灣錢淹腳目的時代，而英國航太則苦於財務吃緊，但是因為我們太斤斤計較於短期投資效應而被擋下來。
我有位主修航太的大學同學講到這件事就很氣憤，當時立委一直質疑、追問買了英國航太後什麼時候可以回本獲利，
有人甚至還要求三五年內就要回本，無法滿足他們這種要求就批到一文不值，
結果錯失當年良機，英國航太後來找到金主舒解財務問題，台灣這時就算想買也沒機會了。

當年如果有建立起這樣的產業，有很多高階工程人力就會多很多出路，不用屈就於低階技術產業。