自己要住的話, 就算一坪900萬, 也和自己沒關係, 難不成一坪漲到900萬, 政府還給你錢嗎?
但房屋稅是你一定要交的, 等於你生活的成本提高了, 現在如果時光倒回, 再給他們一次機會
說不定這次就有更多人不願意都更了

高點低點和稅金無關，那是說市價

持有房地產別看漲跌。

以台北來說，先不管漲跌。持有20年以上是不會陪錢的。以房地產當資產的觀念是終生持有，傳於後代，覺得有機會賺差價或實在太多了才賣個一兩戶。嚴格來說，短期投資靠買賣房屋不是一種賺錢的方式，因為真正幫你賺錢的是土地，而土地持有門坎高，時間長(沒本事放三五十年不要碰)

不動產最忌諱驅新避舊。不動產很簡單，地主+材料+行銷=建物。 從地主買賣那一刻就把最大宗的利潤給拿走了，接下來是苦哈哈的建商利潤(高風險)，最後是終端消費者的交易利潤(房市)

1土地不分新舊(所以新舊不重要)2材料有新舊(請別忘了，現在的新房過30年也變舊房)3行銷則完全不用鳥它，因為好的物件不用行銷。

稅金:其實完全不用考慮稅金在房地產物件的影響，因為沒有政府是利用稅金來控制房地交易的，除非它準備倒台了。(國內新聞報導都很低級，好似國外管控的很好，其實是那些國家地大人少，多數區域房價本來就漲不起來。不然可以看看倫敦紐約市中心有多高，管的了嗎?管不了的! 有錢的在紐約市中心花10億買個公寓，沒錢去UPTOWN花兩千萬買個獨棟住也很開心，開車到市中心25分罷了)

買賣房屋以自用心態為宜，能力夠多買一些，市價不好就放給自己用，時間久了資產自然增多。貧者只會怪別人的富爸爸壓迫到了自己，卻不願意辛苦一輩子買一戶房子當富爸爸一世。所謂富者越富，貧者永貧，也就是這個概念。

持有成本可以靠租金來補，租金不會比持有成本低。

不是很全面的看法，參考即可。

那公寓換成大樓可以不交管理費嗎？

既然都更改建了，對於建物的感情早就不用考慮

如果真的非要該生活環境不可

賣掉買附近的中古屋即可

還可以多一筆退休養老金

為什麼一定要糾結每年五萬的房屋稅？

台灣鯛？

很多公寓沒人管不代表全部的公寓都沒有管理費!
何況管理費的性質根本和房屋稅完全不一樣!

你的意思是收入不高的人沒有資格住新房屋?
一種不合理的稅不能糾結?
你要去過以前說了官員姓名就會被抓去砍頭的日子?

你也腦補得太兇，我的回文哪裡可以連結我說收入不高的人沒有資格住新屋？

我只是就目前的稅制，提出最好的建議

請問你有什麼更好的建議嗎？還是只會抱怨？

更何況當初這些住戶都更前就是住中古屋可不是新屋

什麼好處都要有就是都不要有任何風險？台灣鯛？

還有，以台北市現在的房價，收入不高的人的確幾乎等於沒有資格住新屋倒是事實
(中樂透、有祖產、家業者例外)

這可不是我說的，是市場價格說的

抱怨房屋稅太貴的人，如果沒有這個都更，以他們的薪水有辦法買同區域的新房嗎？

房屋更新了，屋主也獲利了，繳稅是正常的
以這樣的稅制，一棟房子的稅也才和一台汽車差不多
並沒有很多，是台灣以前房屋稅低的太誇張

都更後只要房屋所有人不更動，稅率應按舊的打稅，否則就可綁白布條上街 :mad: :mad: :mad:

不喜歡可以賣掉，在附近買跟他都更前同等級的房子，稅也可以照舊繳差不多，手頭又可以多出好幾千萬的現金，不過就是5萬塊小錢，一台兩百萬等級的轎車要繳的稅
對拉！金玉其外，敗絮是幾千萬的現金，放在銀行也不過8個數字，每年還會多出該死的健保補充費