Apple表示：英國高院真英明 :p :p :p

不知道買了CD就是不能轉成MP3、WAVE放到非CD player以外的地方?
那汽車、電腦也不能放了，尤其是汽車音響又不能裝iTunes 每聽十首歌就要換片
網友我直呼太誇張

不知以前合法時轉的檔要不要消毀？
法令改來改去，
可以要求政府賠償轉檔所花的時間、精力、設備嗎？

很誇張嗎？或許是吧..
更誇張的是十幾年來台灣人的智慧財產權觀念
一點進步都沒有

$ony 好像在上個世紀就提出了這個問題
$ony 主張CD轉檔案要另外收錢，但當初好像是米國還是哪裡的法院把它回絕了
$ony CD VS MP3 這事件目前好像已經google不到了

以下是更早的判決
一九八四年，美國法院在Sony v. Universal City Studios一案的判決中，認為人們用錄影機錄下有著作權的電視節目，以方便在不同的時間觀賞（判決將此行為稱為time-shift），
構成著作權法上的合理使用，並非侵權。一九九九年六月，美國第九巡迴上訴法院在RIAA v. Diamond Multimedia一案的判決中，
援引了前述time-shift（時間轉換）的概念，更進一步創造出space-shift（空間轉換）一詞，
明確表示Diamond Multimedia所生產的MP3隨身聽「所做的複製，只是為了讓使用者儲存在硬碟中的檔案可以攜帶（或稱為space-shift）。
這種複製是非商業個人使用的適例，完全符合著作權法的意旨。」

再來是P2P與銷量的關係
P2P與銷量的研究其實是在更早2006年米國就有指出並不會影響CD的銷售數量(這需要找一下才能找到米國研究結果，當然可能被商業手法搓掉)
因為會買的就是會買，而不會買的就算沒得聽，也還是不會買
當然現在數位銷售是否有在這次的法案中施力，我就不知道了
我在台灣買不到的CD只好上數位銷售平台買檔案，然後複製到我的撥放器上面撥放
不然我音樂都買CD，四天前是第一次買檔案版

> 換句話說就算他賣你的授權是一票玩到底
> 但你自行Ripping複製的行為，仍是違法
的確，不過上述我講的是授權的認定
如果授權分兩個方式
授權的是這個內容物(一票玩到底)，還是這個平台的這個內容物(一條牛剝好幾層皮)
以前者來說(一票玩到底)，那也要有一票玩到底的管道
如果有這個管道就不需要自己ripping，自然就不會有人違法

關鍵就在於CD授權認定，是認定成這個平台 還是這個內容物
以往(未數位化時代)都是單一載具，很容易被想成是內容物

業者主張是分成平台來授權販售，假設可以有效限制ripping的行為
會把原本要買CD ripping的推到改買數位版 (畢竟CD不方便使用)
業者也只是把CD的收入統一集中到數位版上；就結果來說還是一樣的事
不如業者乾脆的不賣CD，要不然就把CD當作(一票玩到底)的授權來賣
買CD自然就附有數位版，這很簡單是業者自己可以取決的方式不用訴求法律

現代CD的存在是非常不便的事，事實上數位版能作到的品質還更高
透過限制ripping 也只是把CD推到收藏的角度(連ripping的功能也沒了) 加速CD的死亡
--
我是覺的會買CD已經是有點hardcore，再加上不能ripping 就變成完完整整的hardcore
在他們身上多剝幾次皮...有點悲哀的感覺

那篇報告早期我有看過,不過記得是盜版軟體而不是CD,反正也通用就是了.

我記錯了，音樂CD VS P2P的研究好像是在2002年就已經出現了 :stupefy: