拜託，人云亦云，自己測就知道了.

我的 680 2G 用測試軟體，接近 2G 也一樣降速，所以猜是設計的邏輯，不是問題

請按任意鍵繼續 . . .
Nai's Benchmark
Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):151.10 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):150.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):150.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):150.91 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):150.73 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):150.93 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):150.86 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):150.90 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):151.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):150.74 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):150.57 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):150.77 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):150.70 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):150.79 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):28.32 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):270.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):270.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):270.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):270.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):270.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):270.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):270.83 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):270.84 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):270.85 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):29.79 GByte/s

不曉得我玩大革命三不五時卡住幾秒是不是這個原因
我有注意到顯示卡記憶體都吃到約3.6~3.8GB

被抓包又不吐實下場會很慘 有好戲看嚕

官方已經回應了啊，970的memory segment分成兩塊，一塊3.5G效能較高，另一塊0.5G效能較差，因此預設不會去使用0.5G那塊。這的確是硬體設計的問題而非bug，至於為何這樣設計官方沒說我也就無可奉告了。

那就請廠商把包裝標語4G全改成3.5，不然毫無說服力

雞排512M也是設計喔 :D

是說...GTX660不是也有個1.5G門檻會降速的問題？驅動也會試圖將VRAM使用率壓在門檻以下

為什麼GTX660的議題後來好像就不了了之，GTX970就犯眾怒？

660是192bit記憶體，
所以配置的記憶體應該是1.5GB/3GB
那當時的2G那多出來的500MB呢?
記得是當初的市場策略，不然規格上輸給AMD卡的2G記憶體比較難看
才會有driver去避免用到後500MB的設計

這代9系列卡是128bit/256bit
記憶體就會是我們熟知的2GB,4GB這樣的配置
所以後500MB降速才會讓人覺得不可思議

因為970定位比較高檔價格比較貴吧。
不過並不是驅動程式刻意去壓的，其實是Windows預設只使用第一個segment，甚至DX12僅允許一個video memory segment。

官方的這篇回應：
http://www.pcper.com/news/Graphics-...GB-Memory-Issue

PTT的翻譯：
https://www.ptt.cc/bbs/PC_Shopping/...5244.A.656.html

是不是可以解讀為管理VRAM的單元和SMM是有連動的？
970的SMM數目比980少(遮蔽了3組SMM)
因為SMM數目減少後也犧牲了部份管理VRAM的單元
所以才需要有這樣折衷的VRAM規劃方式？

而完整版GM204的980則無這問題(或較輕微)

雖然技術上來說不怎麼正確，不過概念上可以想成是這樣，980是完整的GM204所以不會有這個問題。