說真的那是因為他們組織小、人少。
換到大組織與人多的環境下，那個人事維持費用會讓你頭痛非常久。

新加坡狀況
 

我國經常喜歡拿新加坡來比, 但個人也真的好奇一些事...

新加坡跟我國相比, 以下的條件各是如何?

1. 國土面積
2. 總人民數
3. 國民平均所得
4. 國民所得稅率
5. 國家一年總稅收
6. 公務員總人數

完全取消會有問題，因為若有公務員的退休俸絕大多數來自18%，取消就幾乎沒有了~
直接規定所得替代率上限會比較好，而且不止18%，連領月退都應該要訂定合理上限。

18%都不給動了，更何況金額更龐大的月退，怎可能讓你動！

實際上沒有這種公務員，18%的利息所得會比退休俸少，退休所得替代率也都在100%左右。(提早退休的不計)

另外18%是存款利息，就算取消18%，存款本金還是在的。

.....比那幹嘛？
主要是發展方向值得參考吧。

我個人覺得，行政效率低落造成人力浪費，或主管單位錯誤規劃、監督不周的公共建設，
所產生的”花費”才是不必要的

政府官員的薪水起碼不能與民營企業差太多
有好的主管，才能帶領出強悍的團隊
這種錢不該省的
說不定提高官員薪俸的財政負擔，還不足以填平公部門的浪費、錯誤規劃的支出 :think:

行政效率不佳，常常是組織過大的缺點。如何簡化行政流程並不傷到以往所需要的監督要點，這就是一門學問了。
而規劃錯誤與監督不周，這難道民間企業就不會有？
我相信在監督良好且規劃正確的情況下，人民是不會有感覺得；相對於錯的地方，經由媒體放大，會讓人覺得"這就是我們的政府的行政品質"這種錯覺。
而台灣又有外國月亮比較圓的心態，常常會加深這種感覺..

有好的主管，可以帶出強悍的團隊。
我認為這句話要成立需要一些要點，你的人（人才）與上面挺你。
不然在公家機關，一個強悍的主管，不一定有強兵可用。

公家機關組織是很死的，與外界不同。也因為組織很死，所以靈活度欠佳，進而影響到很多部份。
而就算將薪餉調高，我認為還是沒什麼用的...

你能保證進來的人都會是精英？