如果真的演變成北市成為有錢人的集散地,代表著正在進行人口轉移

我一直相信,人口數目代表著機會,代表著消費,代表著錢

若台北只剩下少數的有錢人,管他每人有N棟房子,那又如何? 他一天能吃N餐嗎?

這樣的情況下,台北市的消費只剩下服務頂級的客層才能生存

寫到這裡,我會覺得,樓上您的假設可能太過於悲觀

這種事情應該是不會發生,就像紐約的情況,雖然有極近奢華的第五大道,洛克斐勒大樓等等

但是也是有所謂的庶民經濟,如布魯克林 皇后區等(如有引用錯誤,請指正!)

我不認為庶民會消失,只是庶民的活動空間將回受到嚴重擠壓,被什麼擠壓呢?

我猜是被高昂的消費門檻給擠壓.......

如果是我,早點想想除了台北還有什麼地方可以另起爐灶應該會比較實際吧!

賺錢的方式有很多種,生活不見得要過得如此辛苦

這不用太擔心, 十棟豪宅也抵不過一個敗家子放的大絕.

只是要點出來, 有錢人看的可能已經是現金流, 而更勝於 投資報酬率. 房子若漲價, 這個溢價

都還另外算, 不見得會輸給其他投資標的. 尤其是他們手上物件多, 就算閒置或虧損幾件都

不會傷筋動骨, 跟一般投資客境界差異很大. 看到買房出租, 有時候覺得這些投資客的行動

跟大戶相較,仍只有徒具其形未得其髓.


這些田僑仔也不是很大的數量, 所以以城市數百萬人口來算, 倒是不認為能把持多大的比例.

應該還是鐘型常態分布區線的極右側而已. 三五年買一棟, 一輩子也多買個十幾棟差不多,

跟一個新建案一次多幾百戶還是不算很大的數量.



不過, 他們也知道跟一般人市井相處的方式. 交屋的時候地主有來逛一下, 沒有華服名車,

就一台125的舊機車,不知名外套,休閒褲,平底鞋, 沒有金錶鑽戒也沒有粗粗的金項鍊,

走在路上就跟個路人甲沒兩樣. 而租屋就是要靠外地人貢獻租金,只要出租,租金自有平衡機制

讓租金有誘因, 吸引買不起房子的人, 所以也不會變成只剩有錢人在這. 百業興盛還是可期

只是有錢的還是繼續更有錢就是了. 所以基本上我覺得永遠當房東的佃農實在沒必要,

如果可以, 還是自己有個窩, 經濟或心理層面來看不見得是壞事.

台幣跌，美金漲，中央銀行拋賣美金讓台幣止跌，這是政府干預匯價嗎?

是，是中央銀行賣美金收台幣，讓台幣止跌。

不是。是某大公司(這公司名叫中央銀行)賣美金收台幣，台幣才止跌。

照市場機制依遊戲規則來玩，這算干預嗎?

要政府來抑制房價上漲或下跌(中南部很多已跌了十多年)，請問你有什麼好方法?不要嘴砲，請提出有建設性的方法。

房地產以市價課稅，政府廣設低價出租公屋
讓手上持有大批房地產的人現金流量由正轉負
房地產失去投資價值後，這些人自然會把手上大批房屋全部出脫

政府沒有必要強制壓制市場
只要在市場機制裡面多加幾個條件
自然可以引導到想要的方向

央行屬於國家機關,不屬於私人機構,是可以這樣類比?
出口/進口商是私人機關,他們玩還沒話說,央行勒?
利用國家資源去鬥垮別人?
台幣止跌,出口商不就很幹?炒外幣的不是很幹?(我自己是很認同彭淮南的作法啦,雖然我虧了不少)
一個負責任的國營單位頭,看到問題,要負起責任來避免問題爆開,
很可惜大多的國營企業都很沒良心,像是某個說不漲價會倒的國營企業,原本說虧損xxx,結算變成賺xxx億
因為他的漲價,造成物價上漲至今,永遠下不來
賺錢他在賺,賠錢大家賠
回歸你的問題,怎樣去抑制房價問題
政府可以規定,規定每人一輩子能貸幾次房貸,每次貸款金額依照一定比例提高
把房貸金額加上風險評估來算
像是買中南部,你給1.5%,信義區給5%,第二次房貸的就再加上去,像是加到10%
這樣可以控制建商與炒手,因為他們必須"評估需求"去處理
萬一建了,沒有需求買,他們就倒大楣了
對銀行說,他們多收利息,也可以分攤一些風險
對一般自用戶說,他們必須評估自己的能力去買屋(你總不能要sugarland跟bay area一樣價錢吧)
當然還有利用增加地稅來處理的方法
台北市,地稅給他加到爆,中央政府補助減少(已經開發完成的區域,幹嘛一直砸錢?把好好的樹砍掉再種,消化預算很符合經濟效益?在美國,一些建設都是那些city的稅收來作的,我個人覺得這樣很情和理)
我不是啥經濟專家,也不是專攻經濟，只是我自己的淺見罷了
台灣政府一堆博士官員,所以這種問題應該是他們去傷腦筋
一般民眾關心的,只是房價是否合情合理
民眾把需求給政府,政府要去想辦法解決
因為那些人領我們繳的稅金,所以是他們的責任必須要作的
PS:我印象中高雄的房價好像漲了喔?那個世運,還有痞子英雄的加分,這是地方政府自己要作的行銷,我倒不認為這全是中央政府的權責

再補
在美國,房價是公開資訊
一間房子的買賣記錄是可以直接查到的(網址我忘了@@")

政府也可以公開阿,讓買屋的人去評估他有沒有付出異常高的金額去買屋囉^^"

規定銀行法拍前，必須先退還貸款戶已繳交的本金。(假設民國100年1月1日以後的房貸定型化契約修改成這樣)

這樣一來，銀行房貸的成數大約會降低到4成左右，這樣不管利率高低，投資客的資金壓力都會過大。

可能沒這麼容易, 先不說很多人仍希望能自有房屋的心理因素. 屋主可以容忍的租金也有空間

除了租金還可以依照地段/機能/等附加價值來一拼, 這頻譜太寬, 屋主應變性比政府靈活得多

政府建設也需要資源, 低價出租公屋若低到連無成本即有屋可出租的屋主都沒得賺, 代表這

件公共建設可能是負很大的投資.大家都改向政府租屋, 那沒幾十萬戶也不夠抗衡目前的房東群.

北部有, 中南東也會吵, 真要拼下去, 這條錢也是花很大,說到底也是人民的血汗錢, 適不適

合這樣花預算也會是很多人盯著看.

貸款戶就不用負擔房價漲跌風險了
反正錢一定拿的回來 還附贈利息 :D

例子

921前貸款買的房子倒掉的那些人
如八德路那棟，一堆人舊貸款還要付，還需要加上新貸款
不會因為房子沒了，就不用繳錢

我不是專家，我只是常看新聞的一般人，較深的部分，相信Elros寫的就是事實

折舊的部分
我只知道跟你要繳的房屋稅有關，實際上的話，台北市一些老舊社區因為都更議題，賣的比新屋還貴