要我贊成廢除死刑當然ok,
但前提是要沒人會作出需要處以死刑的犯罪

前面就有講了，刑罰本身本來就具有痛苦性，它本來就是一種處罰，只不過我們希望透過這種處罰，讓受刑人能理解，他們所犯下的錯誤，並且悔改，也就是刑罰的教化功能。

所以，現代法律在設計時，不是在加重它的痛苦性，而是要增加它的教化功能，不過它的痛苦性也是不可能避免的，畢竟犯了錯的人不能不接受處罰。

也因此，本來就不可能說，一個人入獄後表示悔改就可以立即釋放的，畢竟做了錯事，還是要懲罰，況且是否真心悔改，也是需要時間來觀察證明的。

不過，為了獎勵受刑人的悔改，所以有假釋制度，也就是說，對於表現良好、有心悔改的犯人，可以不必服完所有的刑期，就可以提早出獄。

當然，目前在我國，假釋制度的把關還有問題，這也是需要改進的項目之一。


回過頭來，死刑缺乏其他刑罰所具有的教化功能，而是一種單純的具有痛苦與懲罰的刑罰，它無法去教化犯人，只能讓人做永久且無法回復的隔離。

它的存在性有必要嗎？

有人認為沒有死刑沒辦法實現正義。問題是，是誰的正義？

你的？還是我的？

每個人心中對正義的標準是不同的，在我而言，誰犯了罪，誰就必須接受懲罰，沒有例外。這就已經實現了正義。

沒有正義是必須要用死刑才能實現的，至少我看不出來死刑與實現正義用何密不可分的關連性，當然除非所謂的正義是指以牙還牙，以眼還眼。

其實我一直在強調一點，按照比例原則，在能達到目的的前提下，刑罰必須採對人民權利侵犯最小的一種，而在死刑大部份功能都可被其他刑罰取代，只剩下報復性是最強烈的，不是其他刑罰可以相比的，我們有必要就為了這個報復功能而留下死刑嗎？

沒錯, 每個人都可能犯錯, 犯錯就該受罰, 犯錯就該給個機會重新做人.

可是, 誰能給被宰掉的受害人一個重新做人的機會? 雖說法律之前人人平等, 但是如果這法律刻意偏袒加害者將要被剝奪的權益, 卻刻意忽略被害者已經損失的權益. 那麼這還能算是[人人平等]嗎? 一個刻意人為操作成[人人不平等]的雜碎可以稱之為法律嗎? 楊振堂徒手殺人案中, 前科二十餘項的楊振堂已經回廠重工(re-work)多次, 此次光天化日下徒手殺人案中, 犯罪證據確鑿, 應予立即拆解報廢! 只有司法系統缺乏充足直接證據的案子 -- 蘇建和案, 李泰安搞軌案....才應該另案寬厚處置.

原本我是根本沒有想到要用『每個人心中對xx的標準是不同的』這種觀點來談的，不過既然樓主提出來了，那就根據『每個人心中對xx的標準是不同的』這種論點來看看：

樓主說『每個人對於『正義』的標準不同，所以死刑與正義沒有必然的關聯』；那麼套用相同的邏輯，每個人對於『報復』的標準不同，所以死刑與『報復』也沒有必然的關聯。
從前述觀點延伸出來，樓主以其對於『報復』的認知，來認為死刑具有報復的意味，所以死刑是種報復；那相同觀點來看，別人當然也可以根據自己對於『正義』的認知，認為死刑具有正義的意味，自然更可以認為對於某些惡行重大的罪犯來講，判決與執行死刑是一種正義。

再回頭看『誰犯了罪，誰就必須接受懲罰，沒有例外』，但是只要有醫生證明/銷毀證據/...來規避審判，乃至不用受罰。如果這不是例外，那麼這也會回到前面那種『每個人對xx的標準不同』的爭論。

進一步來套用惡蟲這個觀點，我也可以說：每個人心中對於『教化』的標準是不同的，只要有人認為死刑對於社會其他人仍有教化功能(比如警惕/惡有惡報/種瓜得瓜種豆得豆/...)，那麼死刑就具有教化的意義...
-------------------------------------------------------------
許多資源是有限的，其使用也具有排他性，當我用在這邊，就無法用在其他地方。
樓主最後強調『刑罰必須採對人民權利侵犯最小的一種』，但是很顯然地，樓主論及死刑時，他心中的『人民權利』，只剩下『加害人的權益』而已，而完全沒有顧及社會其他守法人民為了維護這個加害人，所需耗用的社會成本與各種的資源。

問你一個簡單的問題,
你有沒有再討論區遇過無法溝通,
不知悔改的人?
有沒有人是被你放到黑名單上面,
或者你會自動不理對方,
也不想看對方還有什麼好說的人?

最後，既然你提出這種『接受懲罰就是實現正義』這觀點，那請你自己想想(你可以不po出你的回應)：
(1)如果某小偷把你家裡價值幾千萬新台幣的財物偷走；而該小偷被抓到後，處罰他寫『我不再偷錢』十次給你。這是正義嗎？
(2)如果某強盜搶走你身上的所有財物，當場被警察抓到，警察於是懲罰該強盜伏地挺身10下。這是正義嗎？

再次強調，這答案你可以擺在你心中，不用回，畢竟你既然把『每個人心中對xx的標準是不同的』的論點既然都搬出來了，那接下來只會變成永無結論的主觀論述，所以我想我也可以收工了。 :o

噗，其實大家有沒有想過，刑罰的目的其實是要自社會生活中減少侵害行為的發生，讓我們處在一個比較不受傷的環境。刑法一直告訴我們不要殺人、不要偷東西、不要妨礙別人的自由等等。都是在告訴我們可以選擇一個更好的生活。在基礎上，不論你偏向應報理論或是預防理論，根本沒有辦法判斷說，應該採取哪一個才是比較符合利益的。即便是頃向廢死刑論者，也不否認犯罪行為是不用為其行為負責的。如此一來當人類在相互懲罰的循環過程，國家刑罰本身也是加害行為，到了最後真的有符合刑法的期待嗎，因此在還沒有別的更有效的方法以前，節制刑罰對人類社會的危害，也可以是一個選項。

所以有時候我們發現，在某些時期，會比較偏向重罪重罰，舉例說明86、85年間，白曉燕命案等一連串擄人撕票案發生，之前還有彭婉如命案，劉邦友血案，之後還造成504大遊行一共三次大遊行，導致連戰下台哩。

所以有時候，我會想起Holmes的名言『法律的生命不曾是邏輯，而向來是經驗。』
哈其實我也是看到Roger兄的發言，我覺得有那麼一點味道在。

書本中的法律與事實運作中的法律

對於樓主的論調...我只有一個想法...

"您說的很理想...但不知道有誰能實行您的想法 ?"

台灣本來就沒多少死刑犯了...看您講的好像台灣每個殺人犯都是被判死刑似的... :jolin:



神愛世人...如果樓主真有能力...那些殺人犯就請樓主來教化...教育部長也等待樓主來擔任...

我很期待台灣在樓主的帶領下...能夠走向理想的康莊大道... :laugh:

非常不同意也不希望這種人有朝一日會成為我們的總統！
他可以試試當另一個三隻小豬成語部長…

人家是杜老爺，他老人家是蟲老爺。

我要說的是，公平到底是由誰來定義的呢？殺人償命才算公平，是真理嗎？不知道依您的見解這是否基於一種「報復的心理」，或是有其他的理由，也請說說。我沒看到您的意見。

我不排斥應報刑。終生勞役當然也是報復，但比死刑有意義呀。根據比例原則，我作這個主張也非全無理由。在此我希望看到多一些看法的論述，而非全然的謾罵和指責。