其實船主做事的方法可以大方一點, 就擺兩大桶水放在前甲板上給狗飲用/散熱. 要是有狗屎狗尿問題, 有水也比較好清理.

不過法律中有規定可以在無遮蔽掩護的甲板上載客嗎? 買票買的是甲板票嗎? 還是隨身攜帶數位像機, 數位攝影機, 數位錄音機. 一但遇到任何狀況就立刻開始蒐證. 上了法庭, 照片, 錄音錄影證據累累的狀況之下, 船主可是插翅也難飛.

你不信別人說法
只相信狗主說法 我能說啥

原來她們一狗票人出遊,連一台照相機或是DV都沒有?

不要那麼天真了, 好唄!
船公司不會那麼無理, 他們應該是限制狗不得進入艙內, 而不是狗主人,
只要限制狗不得進入船艙, 狗主人大概都會選擇留在甲板上陪狗,
愛狗人士應該不會把狗丟在甲板, 自個兒跑進艙內納涼吧!

說得很好!
所以我會建議狗主不要再在給不給狗進船艙、進廁所上面打轉了
直接控告對方侵害人權(不給人上廁所)
妨礙自由、草菅人命(把乘客"關"在甲板上)
用刑事罪為愛犬討回公道吧!
不要只有搞民事求償喔......
(話說上網蒐集證據是法官的工作嗎?)

您的道德良心標準難道是買了船票的帶狗乘客一律強制反鎖在甲板曝曬?

您的道德良心標準難道是鎖在甲板的帶狗乘客被曬到敲門告急也相應不理?

您說是誰的心黑呢?

可是看蘋果日報裡當事人提供的照片裡~~狗跟人都在有遮蔽的地方阿??

好像沒有像當事人所說的被曝曬耶????

是當事人提供的照片有問題還是蘋果日報的問題阿???

總得由正反兩面來思辯問題吧!

狗主只是搭船, 只能請求船主協助載狗, 但是無權決定船主對船員下達的命令.
船主只是開船, 只能請求狗主管好狗兒, 但是無權決定狗主對狗的處置方式.

所以船主對 [狗主攜帶的狗兒] 可以提出意見. 要是狗兒沒管好, 那這就是狗主管理不周的問題; 而不是船主沒管好狗兒的問題!
所以狗主對 [船主對船員的命令] 可以提出意見. 要是船員沒管好, 那這就是船主管理不周的問題; 而不是狗主沒管好船員的問題!

今天狗主依船主的指示把狗兒帶到甲板, 狗兒沒錯狗主也沒錯!
今天船員依船主的指示把人狗反鎖於甲板, 船主犯下了蓄意限制乘客行動自由的問題!
今天船員依船主的指示不理狗主的緊急呼救, 船主犯下了蓄意忽視乘客安全的問題!

狗主沒侵犯到船主對船隻管理的權責(依船主指示帶狗到甲板), 船主侵犯了狗主的行動自由(反鎖於甲板上), 並且蓄意不提供必要的緊急處置措施(船員,船主對於狗主的緊急呼救置之不理).

上述的事實經過分析之後一條一條曝曬在陽光下, 我又能說啥? 責任要與權力相對應, 開口下了命令就要擔負隨之而來的責任啊!

不知道您所謂的緊急呼救指啥???
(前面有個連結, 好像是狗主人的布落格, 請您詳細看一下)

緊急呼救????
有人落海? 有人中暑? 有狗中暑? 文中都沒提及, 在SUGAR用力拍門之前的敍述, 只有提到
約航程過半時, 狗群紛紛耐不住熱, 產生不安情緒!
沒有提到有任何緊急狀況, 死掉的狗是在拍門之後才發生昏倒的情況.

能不能請您開釋一下, 底發生了什麼緊急情況?

覺得狗是無辜的..它並沒有錯...
船東也沒有錯...坐船的人並不是只有那30名狗主.必須顧慮到其他乘客....
唯一有錯的是那些狗主....又不是只有1.2隻...這樣或許還可以挪它們去角落的地方不影響大部分的人
帶了一大批狗出遊...又不是包船的...(那30隻狗進船艙.不整艙都是狗味才奇怪)
30隻大型犬耶
我看以後這些客輪的船東..看到有寵物的都要先發一張切結書才對
上面先註明.不能進船艙.寵物的生死需自行負責=.=