[QUOTE=teszd]這兩人說得講的 你不覺得有點矛盾嗎?

我有想過，同時我有說這有兩種很不相同的觀察角度
請看168樓
至於原因，恐怕不是坐著想會有結果的...

我一開始只是把存在已久的疑惑
如何讓兩天刑求，要求無外商下讓三人承認國中生都知道有多嚴重的集體強姦殺人...
(或許不是一開始就承認強姦?不過有承認殺人吧)
然後因為回應一些回應我文章的人，才講了這麼多
刑求這段到一段落，這篇應該就看不到我了吧

[QUOTE]
想法真是單純莞爾......
說白點 今天這關都過不去(電老二 飽拳相向)
還想到未來?(承認國中生都知道有多嚴重的集體強姦殺人...)

刑求不就是讓人痛苦難忍
又不是騷騷癢

直線思考的想法更是讓人有趣.....
刑求就一定會有手手掙扎的痕跡?

有沒有看過80年代的港片?
一本電話簿一隻琅頭
就可讓人口吐鮮血 吃個運功散好幾年
也驗不出傷

為什麼大家對於警察刑求是有罪推論?
除了蘇案的刑求人證事證太多外

另外對有"權力"的"機關"或是"政府單位"
一向得以這種驗證與推論去監督
免得隻手遮天

所以 也會有公務員必須要財產申報
與職務上的利益迴避這類的成規

但只看到兄台有些錯亂

以有罪推定去論斷蘇案三人
以無罪推定論斷警察刑求的事.......

新光大千金 吳如月豪宅劫案偵破 4少年到案

2人先被捕 坦承犯案供出2同夥凌晨到案 4人曾是國中同學都已輟學 另有一幫派分子涉案攜贓物逃亡

　發生在二十八日晚的新光家族大千金吳如月 豪宅遭搶案，警方專案小組今天宣布偵破。市刑大、士林分局昨天聯手逮捕郭姓、簡姓兩名少年，他們在接受偵訊時坦承犯案，另外兩名涉案的蔡姓、何姓少年警方也已在今天凌晨傳喚到案，四人不但是國中同學，也與被害人居住處有地緣關係，警方另外追查出還有第五名竹聯幫天母會分子涉案，目前已帶著大批贓物跑路，全案應該是一起有計畫的搶案。

　警方昨天下午循線前往平菁路一棟民宅內逮捕到郭、簡兩少年（十七歲），他們兩人剛開始接受偵訊時極力否認，甚至推稱給假對象，企圖誤導警方偵辦方向，一直到今天凌晨終於突破心防，兩人才坦承作案，並說出另外兩名歹徒的身分。警方研判，四名涉案少年可能是因為玩樂缺錢用才計畫這起搶案。根據警方調查，郭姓、簡姓以及另兩名少年是國中同學關係，現在都已輟學，居住地點就在陽明山區一帶，經常結伴遊玩、一起打撞球，所以對被害人住處一帶的環境相當熟悉。警方是根據被害人家中監視器所錄到的模糊畫面，以及清查當地可疑分子後，認為郭姓、簡姓兩人應有直接或間接涉案關係。

　昨天下午三時許，警方前往簡姓少年位在士林區平菁路上的住處，將兩人以關係人身分帶回協助調查，他們向警方表示曾「聽聞」這起搶案計畫，而且是陳姓男子、陳姓少年所犯，警方在查證後立即排除此可能性，一直到今天凌晨，郭、簡兩人終於坦承犯案，也供出另外兩名歹徒是蔡姓、何姓少年，警方隨即並在郭姓少年家中搜出做案的衣服、機車及巴魯等工具。

　警方清晨再傳喚蔡、何到案調查，兩人接受偵訊時均極力否認犯案。由於歹徒侵入時，搶走了被害人家中的高爾夫球袋、衣服、金錶與四支大哥大等財物，專案小組也已向檢察官黃德松申請搜索票，兵分六路追查遭搶贓物。

吳如月案錯抓少年 1警官緩刑3年

　李承鍊／台北報導　發生屆滿一年的吳如月 住宅強盜案，遭錯抓的少年控告警方誹謗罪、刑法強制罪，士林地方法院今天上午審結宣判，其中士林分局刑事組分隊長吳三福因以強暴、脅迫使人行無義務之事，被判有期徒刑三月，緩刑三年，至於前分局長洪春木、前刑事組長陳義德二名被告則獲判無罪。

　承審此案的法官王梅英指出，警方案發後帶回簡姓少年，歷經數小時反覆訊問均未認罪，吳三福不滿，要求簡姓少年「不要再裝了，趕快承認！」且出巴掌毆打，威脅「不講沒關係，我自己做筆錄讓你翻不了身」，簡姓少年遭受強暴、脅迫之強制力，不得已屈從而為不實之自白，行無義務之事。

　法官表示，士林分局偵辦此案過程，帶回簡姓少年之程序違法、訊問過程違法。簡姓少年對於偵訊內容毫無所悉，更不知可行使緘默權、選任辯護人獲得協助，單獨面對員警之公權力，吳三福在此情況下以毆打、威脅方式對簡姓少年施以強制力，已足以妨礙簡姓少年之自由。

　至於洪春木、陳義德遭控部分，法官認為，沒有證據洪春木有直接對少年施暴、脅迫，而陳義德雖曾有拍桌子、大聲質問「你還不承認」之舉動，卻難認定直接妨礙少年之意思及行動自由，內容並非顯示欲加害意思，與強制罪之脅迫要件不符。另外，洪、陳兩人縱有透露偵查資料給媒體，違反偵查不公開規定，但應涉及其他法律效果，不能直接認定構成刑法上之誹謗罪。

　士林分局偵辦吳如月強盜案錯抓四名少年，三名被告中僅吳三福一人被判有罪，他在獲知消息後顯得相當驚愕，並表示，是否提出上訴讓他感到進退兩難，謹慎考慮再做決定。


不管有傷沒傷,查不出來就說沒有刑求
還好他們三個人沒死掉,也有抓到兇手,不然他們的下場可能跟蘇建和一樣
因為他們也有所謂的自白書,沒做的事又怎麼會有自白書,令人疑惑
這樣的意思就是說,只要想辦法不要把人打傷,你要怎麼打人都可以
這件事發生在21世紀

李昌鈺的判定~先姑且不論了!!

不過大家應該先想想~台灣與美國法庭審判制度的不同~其實這結果不意外!!

吳如月案錯抓少年 1警官緩刑3年 才判緩刑喔 司法制度 都是在保護司法人員居多

之前看影集 美國 抓到 殺人犯 沒宣讀權力 就算不正當逮捕 警察需要把他放走 台灣這邊 警察
能因為 認為你闖紅燈 就開罰單 不然你去申訴阿 這都這幾天新聞.......

我認為"島國殺人紀事"這部片的立場相當的偏頗 這根本就不能稱之為紀錄片 而只是一部煽情的劇情片

完全沒有做所謂平衡的報導 只有導演主觀的結論 整部影片的內容完全就是要一步步引導觀眾認同他主觀的看法

只提到對被告有利的證據 並刻意把法官和檢察官塑造成無知且頑劣的一群

最明顯的例子 就是那些老法官庭長相互阿諛奉承 吹噓自己年輕事蹟的片段 很明顯就是要暗示觀眾認定這些可笑的法官無法作出正當的判決

但是他們的言行舉止跟本案的判決完全沒有關聯性 仔細想想 這就是媒體慣用的抹黑手法 用類比的方式把人貼上了標籤

難道這些法官就一定是亂判 完全沒有一點專業能力嗎 殺人犯一定也會去搶銀行嗎


我在想 如果找一個已經認定蘇建和是有罪的人來拍另一部影片

運用一樣的手段與技巧 僅提出對自己有利的證據

利用突擊式的訪問讓人在全無準備的情況下措手不及 並且死纏爛打問些尖酸刻薄的問題

再把受訪人惱羞成怒的舉動通通剪進影片中 這種手段很下流 但很好用


我很不推薦大家看這部影片

或者說 請不要看了之後就認定這是全部的事實

[QUOTE=windady]我認為"島國殺人紀事"這部片的立場相當的偏頗 這根本就不能稱之為紀錄片 而只是一部煽情的劇情片

完全沒有做所謂平衡的報導 只有導演主觀的結論 整部影片的內容完全就是要一步步引導觀眾認同他主觀的看法

只提到對被告有利的證據 並刻意把法官和檢察官塑造成無知且頑劣的一群

最明顯的例子 就是那些老法官庭長相互阿諛奉承 吹噓自己年輕事蹟的片段 很明顯就是要暗示觀眾認定這些可笑的法官無法作出正當的判決

但是他們的言行舉止跟本案的判決完全沒有關聯性 仔細想想 這就是媒體慣用的抹黑手QUOTE]
言行舉止跟本案的判決完全沒有關聯性 ?
老法官庭長相互阿諛奉承 吹噓自己不就是借此強化法官的判斷力是正確的

任何一個會思考一下的人都覺的玩味......
服眾人的判決 是事證人證 物證 合常理的心證
而不是我考試第幾名.......

抹黑勒~我還抹紅勒

正當的報導是請兩造雙方 各自表述....
一方自己心噓 閃躲 給你形容成這個樣子
不要說說抹黑啦....
除非抓他們三人槍斃
其他都是不合你意的不是嗎?

確實沒不一樣, 部分人的反應還完全相同,
228和白色恐怖的受害者上街抗議時, 強者我朋友的同事們說:沒做什麼壞事人家為何要抓你, 對照本版部分網友的回應, 顯然人性的黑暗是不分年代與事件的, 只要自己沒事, 管別人家有什麼冤屈!!

媒體的力量很大，如果影片製作人想讓拍出來的影片，能讓觀眾認為其中某一方避重就輕，言不及義，或刻意閃躲，這都是可以辦得到的效果。當然這並不表示前面提到那部影片的內容一定有問題，只是我覺得觀眾在看這類影片（像麥克摩爾的華氏911），要小心謹慎地保持客觀，不然很容易被牽著鼻子走。

前面有人貼過的一篇台大法律系李茂生的文章連結可以去看看，沒有多餘情緒上的用詞，裡面依據法院卷宗和自白，列出了一些檢警調查和法院判決中的疑點與矛盾。
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/3_33.htm

這麼古早的就不必說了吧

看幾個月前的殺警奪槍案

就知道台灣警察到底有沒有再認真辦案