PCDVD數位科技討論區 - 來看哈佛的裸奔傳統吧

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 來看哈佛的裸奔傳統吧 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=351467)

引用:

Originally posted by knift
社會秩序維護法第83條：
有左列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：
一故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。
-------------------
請看一下第二項，
它裡面可沒有說到什麼觀眾自不自願的，
法律條文白紙黑字，
一就是一，二就是二，
別在信口雌黃了～

觀眾自不自願那個，那是指公然猥褻罪，麻煩看清楚點

請注意第二項，『任意裸體或為放蕩之姿勢』遛鳥俠有****，但可沒有行放蕩之姿勢
再請注意第三項，『猥褻之言語』遛鳥俠可在當時可沒有任何猥褻之言語，
『調戲異性者』更加談不上是調戲異性了。

法律條文白紙黑字，一就是一，二就是二，別在欲加之罪了～

引用:

Originally posted by kog781
那你可以去他們學校的BBS，問一下有誰當天有在場，而且覺得被騷擾的？麻煩站出來，看有沒有人理你？

我像是跟你一樣吃飽沒事幹嗎？

引用:

警察沒抓到，跟司法未審判，那是兩回事，警察若是發現了你殺人，不管有沒有抓到，你還是有罪，但是假設警察不知道是你殺人，而且過了法律追訴期限(記得不知是十年還是二十年)，你是無罪的(這個部份有錯請指正)

你舉得這個反例更好笑了。警察如果沒有當面親眼看你殺人，根本無罪，除非你有人證和物證，才能定罪。你到底懂不懂的法律啊，不懂的話去問陳水扁。

引用:

到想請問你，如果你是檢查官，你要用什麼罪名，判遛鳥俠的罪？

一個有影片，有當事人，你說呢？不說其他最輕一條也有妨害風化。

引用:

人和畜牲有什麼不同呀？就我所知，人無信不立，說話要算話，這是跟畜牲最大的不同

那你意思是說我們偉大的陳總統是畜牲了。

引用:

沒看到照片，無法定論，請提出事證，不過您所謂的表情的問題，我可以先做個假設性的回答，當事人雖然是打賭輸了，但是為了信守承諾，只好脫光裸奔，為了給朋友一個交代(尤其是在圍觀人不斷起鬨的狀況下)，他高興的表情，是因為他對朋友履行了他的承諾而高興，希望這樣的回答，能解除您的疑感。

既然你連電視影片都沒看，就在人面前爭辯，你會不會顯得沒有大腦一點。要事證回頭去看看報張雜誌。錯就錯有必要強爭辯嗎？

引用:

Originally posted by ndk27238
我像是跟你一樣吃飽沒事幹嗎？

拿不出人證，就少說大話OK？

引用:

你舉得這個反例更好笑了。警察如果沒有當面親眼看你殺人，根本無罪，除非你有人證和物證，才能定罪。你到底懂不懂的法律啊，不懂的話去問陳水扁。

沒錯呀？那裡錯了？警察發現你殺人，當然是有看到，就算沒看到，也有人證物證，否則『發現』兩字，跟本不成立

請明查，你到底懂不懂法律呀？

引用:

一個有影片，有當事人，你說呢？不說其他最輕一條也有妨害風化。

影片呢？在那裡？先做到第一步，證據拿出來再說，就算有影片，罪名是否成立還很難說。

引用:

那你意思是說我們偉大的陳總統是畜牲了。

如果他當真說話不算話的話，這部份不是很了解

引用:

既然你連電視影片都沒看，就在人面前爭辯，你會不會顯得沒有大腦一點。要事證回頭去看看報張雜誌。錯就錯有必要強爭辯嗎？

社會秩序維護法第83條：
有左列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：
一故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。

遛鳥俠有****，但可沒有行放蕩之姿勢，遛鳥俠可在當時可沒有任何猥褻之言語，更加談不上是調戲異性了。妨害風化罪名不成立，請明查

蹓鳥俠事件的重點該是長庚校方嚴重違反校規

2004-07-02 12:14／大榮

雖說大學自治的精神為我們所接受，但並非校方能打著大學自治的名義而恣意妄為，而長庚校方的處罰的問題便在於違反校規規定。
學生的獎懲來自於校規規定，亦即需回歸於「長庚大學學生獎懲辦法」：http://memo.cgu.edu.tw/Student_rules/07106.htm辦法中明確規定：7.獎懲處理程序學校教職員對於學生獎懲等級之提報，應視其行為動機、目的、態度、手段及行為之影響等原則，並參考學生日常表現之優劣，以「學生獎懲建議表」(表號：B00301)給予適當之獎懲建議，提交生輔組彙辦：(1) 凡對學生行為表現之獎懲建議，與現有獎懲規定相符合者，均由學務長核定獎懲等級後公佈，惟大過(含)以上之懲處案應呈校長核定。 (2) 若對學生行為表現之獎懲建議，無法適切引用現有獎懲規定者，得由學務長先審訂獎懲等級，再行召集有關人員審定。

亦即與現有獎懲規定相符合者，依現有規定，無法適切引用現有獎懲規定者，才得以另外審訂。

再回到校規規定中：6.2小過：學生有下列情事之一者，應予記小過。

(4) 有欺騙、背信及妨害風化之言語行為者。

故該生違反的頂多是 6.2 的第四項的妨害風化行為，而該以小過以下論處，而非以 6.4 的定期查看論處，其嚴重性竟等同於「毆打他人成傷，或持械鬥毆者」的明顯違反刑法行為！

且校方的違反校規的處罰行為已違反了該生的權益，舉例來說，中華民國的預官考選資格中，就明白的規定了：http://www.ting-wen.com/commercial/information1.htm二、資格標準：（二）在校期間未曾犯有大過以上處分者（以學期為計算單位，可功過相抵）。

該生的預官考選資格已被校方的非法處罰而剝奪了，且可能還有其他會造成該生其他應有的權益被剝奪之處。

對於己身權利被非法剝奪，應可循法律途徑回復權利，故該生應可依此途徑控告校方非法處罰以恢復其權力吧。

只是當事人似乎無意如此，故盼校方重新考慮處分，以遵守校規的處分，避免對學生的應有權益產生不可挽回的後果。如果校方執意維持原先的違反處罰的話，也請當事人鄭重考慮循法律途徑要回自身應有的權利吧。(●作者大榮為軟體工程師，苗栗人，碩士，目前住於北縣新店。本文為網友投稿，言論不代表本報立場。)

新聞來源：東森新聞報

http://news.pchome.com.tw/life/etto...1433041214.html

引用:

Originally posted by kog781

沒錯呀？那裡錯了？警察發現你殺人，當然是有看到，就算沒看到，也有人證物證，否則『發現』兩字，跟本不成立

你蠻會幫人家亂定原義的嗎？警察發現，請問我從到到尾有說給警察看見嗎？麻煩你看仔細點？不要不懂硬拗。我都舉例在半夜殺人，難道還會被警察發現嗎？你是眼睛黏大便嗎？

引用:

影片呢？在那裡？先做到第一步，證據拿出來再說，就算有影片，罪名是否成立還很難說。

那我可不可以說，它沒罪幾乎不可能。

引用:

如果他當真說話不算話的話，這部份不是很了解

你蠻會避重就輕的嗎？還是你頭腦壞掉，光一個公投一變再變。你不會記性這麼差吧。

引用:

社會秩序維護法第83條：
有左列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：
一故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。
三以猥褻之言語、舉動或其他方法，調戲異性者。

遛鳥俠有****，但可沒有行放蕩之姿勢，遛鳥俠可在當時可沒有任何猥褻之言語，更加談不上是調戲異性了。妨害風化罪名不成立，請明查

二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。[/QUOTE]

不知道你看不看得清楚，有需要我再放大五十倍大嗎？

引用:

Originally posted by ndk27238

那我可不可以說，它沒罪幾乎不可能。

那就麻煩提出不可能沒罪的證據出來

引用:

你蠻會避重就輕的嗎？還是你頭腦壞掉，光一個公投一變再變。你不會記性這麼差吧。

我那裡避重就輕？我已經說過這部份不清楚了，你是眼睛黏大便嗎？只要他有說話不算話，那當然就是如你說的了，這我不反對呀。

引用:

二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢

而有妨害善良風俗，不聽勸阻者，

不知道你看不看得清楚，有需要我再放大五十倍大嗎？

那也請你看清楚一點，校園操場為特定人士出入的場所，非公共場所或公眾得出入之場所，而且遛鳥俠選擇人跡最少的深夜，代表他沒有給大眾觀賞他的****的意圖。

那你露天溫泉被人看到，不就也一樣是任意裸體

再者，當時也未有人制止，必需要有人制止，不聽勸阻者，才能構成妨害風化罪

請明查。

引用:

Originally posted by ndk27238

既然你連電視影片都沒看，就在人面前爭辯，你會不會顯得沒有大腦一點。要事證回頭去看看報張雜誌。錯就錯有必要強爭辯嗎？

話說回來，我是在說明，你所謂的高興的表情的解釋，這跟有沒有看過照片無關，再者，你又不是遛鳥俠，僅憑一張照片，就認為他很高興呀？你還當真是他肚裡的迴蟲咧。

引用:

Originally posted by ndk27238

二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。

不知道你看不看得清楚，有需要我再放大五十倍大嗎？

我也幫你放大一下

二於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸阻者。

ps. 檢警都說了, 他的行為不致犯罪. 學法律的人都這麼說了. 也就別拗了. (那一篇報導在那? 請明示 google 大師)

引用:

Originally posted by parischo
誠實回答以下問題,看你是否能說服你自己：

1. 你認為裸奔很正常嗎?尤其是在眾目睽睽之下?如果說為了要實現的諾言，來做出大部分的人(包含”你們”)都不會去做的這種不正常的行為,那我認為他譁眾取寵,有可能心理不正常,甚至瘋了！而支持瘋子的你們,我也認為瘋了！

2. 如果裸奔的是你的哥哥，你會很光榮的、主動的告訴你認識的所有女孩子,” 他是我兄弟,為了遵守諾言,他裸奔”嗎？你會不會怕她們以為你們家的人都有家族型遺傳的”變態”行為呢？請平心而論!

3. 如果裸奔者想和你的姐姐或妹妹交往,你贊同嗎?你父母親贊同嗎?後面的這個問題可別代你父母親回答,先請示父母親後再答！

如果這些問題你都過關了,恭喜你！送你一個獎品,從今天開始,你可自選時間到我家來裸奔一次！絕無其他法律及道德問題,不過,你可別呼朋引伴,上網預告,到時候又會出現很多討論串了!然而話說回來,如果你願意的話,我倒可以幫你拍張照上傳至PCDVD,供網友瞻仰!

PS:我看我也快瘋了,竟然試著跟個高中生講道理！:(

1. 引導性做答的問題.
2. 預判行為的問題.
3. 預設立場的問題.

以上三個問題都不合問卷調查的條件. 不適合回答.

引用:

Originally posted by kog781
你認為說話不算話，很正常嗎？尤其是在眾人都在等你實現承諾的狀況下，如果說因為羞於****身體，來做出大部分的人(包含”你們”)都不會去做的這種不正常的行為，那他的所有言行，都不能再為人所相信，可說是毫無信用可言。而對於這種錯誤行為完全忽略，只針對他裸露而非議批評的你們，只能說這個社會病了，而且病的不輕。

[B]
我建議你去問問看，那些哈佛參與裸奔的人，他們的哥哥，他們是不是覺得光榮
他們的父母，感想是如何？

另外也建議你去找那些為遛鳥俠聲援的團體們，問問看他們，如果你的兒子做出跟遛鳥俠一樣的行為，你贊同嗎？看他們怎麼說？

對了，另外我也建議你去問問看，遛鳥俠的現任女朋友，她的感想如何？他們現在有沒有還在繼續交往？

另外我還找到一些新聞連結，給您參考一下，這些應該足以回答你的問題

搶當遛鳥俠為致遠表現賭輸願遛鳥

 我遛鳥不是新聞啦！庹宗康自願或非自願經驗多多

 我也公開遛鳥過！張震嶽屁股曾對著演唱會觀眾

 蘇貞昌高志鵬遛鳥過來人

 張菲聲援遛鳥俠：張帝也曾遛鳥
[B]
有沒有搞錯？遛鳥俠是為了信守承諾，他雖然不願意，但話說出口就要做到。
那別人跟你是有什麼打賭與承諾可言？為什麼沒事要到你家附近去遛鳥？
你會給他什麼好處嗎？

從來沒有人說遛鳥是值得鼓勵的，但也同樣不是什麼罪大惡極的，打賭遛鳥是錯的事，但既然已經錯了，就不能再錯下去，只可惜接下去只有兩條路。

一個是食言而肥
一個是遛鳥

兩件事都是錯事，不管選那一個都是錯，跟本沒有對的路給他選。仁義不能兩全時，當取其輕。

到底是食言而肥的罪比較大？
還是遛鳥的罪比較大？

遛鳥俠當時的想法是，相對比起遛鳥，他不願食言，寧可選擇遛鳥，也要對他的朋友有個交代。他得到了兩大兩小的處份，但同樣也得到那些朋友的敬重，以及網路上眾人的支持。
http://homepage.ntu.edu.tw/~b90203046/0629/01.htm

反到是校長為了飯腕，出言反覆，毫無尊嚴，跟遛鳥俠相比差多了，別人只會給他吐口水。

[B]
你的行為，讓我感覺好像一個明朝的古人，在跟現代人講道理，說服他女人不可拋頭露面，連露手臂也不行，還要綁小腳，這樣才劇是符合婦女的美德。

講真的，你的思想真的跟不上時代了。

你有沒有聽過愚忠、愚孝、愚X等的字眼？
你一直說你認為裸奔也是不好的事情
那請問為了守信而去做不好的事情，這算不算是愚信？
愚信值得你這樣百般讚揚！？
千不該萬不該就是不該拿不好的事來做賭注
你都說裸奔也是不好的事，你怎不思考一個大學生
為了麼連打賭該賭什麼的思考能力也沒有？

會起鬨要他去裸奔、實現諾言的人也真不是朋友
你說裸奔是不好的事，可是當事人的朋友卻以守信為由要求
這樣的朋友又算是什麼朋友？這種朋友的敬重不要也罷
當事人現在的遭遇，他的朋友也要付相對的責任
請問你：明知道是件不好的事，你會因為要朋友對你守信而要求他去做嗎？
要是我...我不會這樣子做，頂多拿這件事取笑他罷了
但取笑的不是他的不守信
就算他蠢的真的要去做，我相信我絕對會阻止他

你講得很多事看似很有道理，但其實還真是個陷阱