剛才我去小英總統的臉書留言
那個黃是修也有在那邊讓人打臉
這是其中一個網友寫的

......................

第16的公投主文是『您是否同意:廢除電業法 第 95 條第 1 項，即廢除 「核能發電設備應於中 華民國一百十四年以前， 全部停止運轉」之條文?』，理由書內文約2000字也只出現一次『以核養綠』，要怎麼養綠要養什麼綠都沒有說明，請教你為什麼會一再說民眾同意以核養綠？

..................................

然後還有一個網友說公投把廢核時間廢除了!
所以可以慢慢養綠
等到都綠了
核能就廢了

很好，我也不會認為我是大師，謝謝跳針王指教。
至於你的問題，以你的聰明才智，可以自已去研究，而不必在這裡跟大家討「鬼」論「扯」。
:laugh: :laugh:

你的"如果"是怎麼來的?

是正是負都不知道的情況下,這別說定量跟定性,根本就是用你自己的臆測在帶風向:rolleyes:

MOX的燃料成本我可以告訴你,比起一般的鈾燃料貴很多,也比直接儲存的方案貴

貴到美國直接不考慮,英國打算停止這種做法
http://www.nicenter.org.tw/modules/...k_sn=&bdsn=1516

我用綠黨的話來回你：

未來的新技術，終將會比現在更好，而過去的舊技術在台灣核電廠啟用至今，也已獲得數倍改善於當初啟用時之技術。

既然要追求安全跟永續的發展，那就得花必要的費用在MOX的處理上。
天下沒有白吃的午餐。

這類似的話，現今高票當選且反對大巨蛋的高嘉瑜可曾經在電視節目上說的正氣凜然。
:laugh: :laugh: :laugh:

以核養綠...
缺電時都不想花錢蓋綠電了
有電時肯花錢蓋是在騙誰啊
再來核電既環保又安全又可靠.....
那又何必蓋綠電...
之前就覺得這口號有那裡怪怪的...
現在才知道怪在那...

什麼是「以核養綠」
非核，不只是缺電。
以核養綠，有三重涵義：
一、核能就是綠能，是對環境衝擊最小的安全清潔能源。
二、用成熟的綠能為不成熟的綠能，打下未來發展基礎。
三、避免大規模開發再生能源，留給生態休養生息空間。
核能與再生能源並用，才是真正的能源轉型國際趨勢。

https://www.green-nuclear.vote/?fbc...DidPWapS2YWSA2I

---------------------------------------------------------------
綠能還在大幅度進步中，為何現在要大量投資設備，甚至是躁進破壞生態環境來達成數據上的綠能增加?

https://www.chinatimes.com/newspape...28000343-260114
埤塘、溼地種電 恐衝擊生態
2017年08月28日
桃園市政府推動埤塘光電綠能計畫，引發學者及環保團體擔憂大量太陽能電板，將造成埤塘優養化，嚴重衝擊埤塘生態景觀。

https://tw.appledaily.com/new/realt...180717/1393359/
以核當然可以養綠，如果你懂綠能的話
2018/07/17

在桃園埤塘上面建置太陽能板，居然把埤塘的水抽光，被在地環保人士批評是「日光埤塘，生態死光！」；台東縣政府規劃在知本濕地建太陽光電，被抗議此舉是在扼殺生態；還有台灣太陽能大廠為了省錢，非法亂倒廢棄物而污染環境的情況也數見不鮮。請問這種再生能源有資格被稱為綠能嗎？

日本在福島核災也曾經一度急著想發展再生能源，結果發生為了達到太陽光電的發展目標，居然規劃把森林砍掉來建置太陽能板，還好被當地環保人士擋下，不然又害再生能源變成生態殺手

核能發電因為和再生能源同屬低碳的發電方式，核能廢棄物皆集中處理並與環境隔離，並未對環境和人類造成傷害，所以有些國家也是核能發電為綠能。舉例來說，英國的風能和潮汐業者就曾跟核能業者聯合上書呼籲英國能源部，要達到2030年電力零排碳的目標，就必須重視「再生能源和核能同屬於低碳的綠色能源。」

另外，現在過的公投可不是只有一個
1年至少減1%火力發電
之後都不能增加燃煤電廠機組

你用綠能慢慢補，捕到後來台灣早就垮了.........

https://udn.com/news/story/7238/350...t5Lqi7XMSesAaps
離岸風電外商：重新評估財務 考慮不玩了
2018-11-29

經濟部今（29）日預告明（2019）年離岸風電躉購電價為5.1060元，離岸風電開發商一致表示，無法接受，此舉衝擊外商投資信心；更有外商表示，須重新評估財務計畫，不排除停止投資。

投贊成票的人也都接受啊，所以他們也只是全盤接受那些擁核人士的說法而已 :o