所以啦
不能因為你能包容
就說這樣的事情沒有錯
所以耶穌最後也說了
"我也不定你的罪. 去吧, 從此別再犯罪了."

勿以善小而不為
勿以惡小而為之
不是嗎

另外 你舉的例子是雞同鴨講吧
害我想到帶婦人去給夫子定罪的文士與法利賽人

那我就全部引言吧...

如果不是重點的話，那乾脆不要說，因為你不知道別人會如何斷章取義。

這也是我很少說反話的原因，因為有些理解能力差的人會當真話來聽。

回到插隊這個主題。

只插一個人或許是小事可以不用計較，但社會上就是有許多見縫插針的人，看到前一個人插隊成功，就會出現更多人想插隊。

就像有一個帶頭的闖紅燈，就會有一群人跟著闖一樣。

不過，我不贊成小惡罰責化，因為有罰責就會造成道德卸責效應。

例如有一所幼稚園對父母遲接小孩開罰，結果造成遲接者暴增。

本來打字打到一半,想想還是刪掉,

這樣,如果你有高見,就請發表一下,如是真理勢必越辯越明,

何必敝帚自珍?

本來討論兩字,大家互相漏氣求進步,實屬天經地義無可厚非,

但統統你"討"我"論",這樣不太公平吧....

簡單幾個字要換別人長篇大論,這樣不太合理吧....

還請不要故弄玄虛,裝作莫測高深,

這樣做不會顯的比較厲害...

這篇可以證明你真的智缺,我只是在懷疑套論串裡某些人把這種
不道德的行為講的好像他們自己都不會犯而相問問他們遇到類似的
情況時會真的像他們自己所以說的因為不對不道德而不去做嗎?
整篇完全沒提到這個行為是對的不是錯的.
白癡的看的出來重點在哪.
論點?雞精?連重點都看不出的人還論啥點?
去喝洨吧你 :laugh:

記得.少.喝.點..

再來就是少發點似是而非的論調...
你的文發給了誰???
懷疑了誰...??
這串又有幾個人說了..插隊那種事他這輩子不曾做..
你到底針對哪幾個人..?
因為你懷疑.我就要懂你的懷疑...?

再來一點..我已經沒討論你講對錯了.
看看我講的重點..看得懂我們來討論.
積非成是非只指插隊這件事.

要回應請針對問題...
如果喝多了..請等待清醒再來聊.
我回應你打出的文字..請不要叫我猜你的想法.
你也知到..很多人沒有像你的營養這樣好.可以猜出跟你一樣的事情,..

算不算插隊，見仁見智啦

個人認為這當然算插隊，即使拜託已排隊隊伍中的友人代買
你的購買需求也是直接插入隊伍之中
就算是買沒有限量問題的商品，那也要顧慮一下後方的心情

以前碰過，
後方剛開始很不爽，我正打算重排隊時，他們又說：算了．．沒關係（也快輪到他們了）
明顯插進隊伍中，沒必要堅持不讓吧？

放心我不會喝的,那些東西是你在喝的,沒人會跟你搶 :laugh:

如果連暗諷哪幾位你都不知道,那表示你根本沒把整個討論串從頭看到尾,
半路出來插花還斷章取義?
"積非成是非只指插隊這件事"說你智缺你還不承認?既然我都沒講過插隊是對的
哪來的積非成是?
看不出就看不出,到頭來又想用"猜不出"來找台階下?
看本討論串你對大家的回應就知道你的程度,別在那邊用"猜不出"當藉口,
吃相很難看的.

第一次覺得你看得懂我的話是多令人開心的事..
不過
就跟你說不是只有講插隊這件事了...
你又硬要扯...

你既然"不想講"你想講的是誰..那我就單對我講你的部份講好了.
你其它的發言我沒多話..我只針對你的一篇.你要說我斷章取義..
不舉出例子來我也不再回應了.

以下這段不知這段是誰講的

有本事就聖人到這樣,不要只會說別人,等到真正發生在自己身上時又出現另
一種標準

難道我沒有聖人的本事當我覺得那事是錯的就不能講...還是我要把它當做是對的..?
這樣的論點很可笑...因為這樣的論點..插隊這件事"可能"再也沒人能說是錯了...


最後.似是而非的話少講.回答重點..看你的帳號也知到你不是小孩子.
智缺..?我是懂一些不需要智慧就該懂的事.

"第一次覺得你看得懂我的話是多令人開心的事.."
是阿~但是我卻為你看不懂大家說的話而感到難過阿 :laugh:
[有本事就聖人到這樣,不要只會說別人,等到真正發生在自己身上時又出現另一種標準]
這句話哪一點透露出"沒有聖人的本事當我覺得那事是錯的就不能講...還是我要把它當做是對的.."的意圖?
似是而非的話少講?我看是白爛斷章取義插花猜測的行為少做.
"我是懂一些不需要智慧就該懂的事"難怪你也只能用猜的.

這個事情也可以換個角度來思考這個說法的周延性.

整個內容有兩項主體,一個是隊伍,一個是販賣的老闆及商品

商品數量為有限, 但是除了老闆之外, 其他人並無法事先得知.

隊伍包含依序排列的單行人龍, 依照前後順序各自擁有購買順位的權利.

而販賣與購買的具體事實只在第一位與老板互動的購物者間發生,直至購物結束換下一位.

排隊的隊伍不管長短,老闆交易的僅是面前輪到的那一位客人,也就是說不管什麼時候都只有這一位客人擁有真正的購買權,

其他順位者,不管對老闆與對隊伍來說都還只是佇列, 都只是"準 購買者"而已.

準購買者的權利僅只於讓佇列的順序性不受干擾.也就是沒有實際的人插入隊伍中.但準購買者也可選擇離開佇列,原有權益則宣告喪失.

每個準購買者則皆沒有權利去干預 購買者以及 其他準購買者 的決定與自由意志, 以上陳述合理嗎?

尚位於佇列中的準購買者,不管已決定或未決定即將購買的數量, 其購買權利都仍尚未成立.(僅有最首位面對老闆的購物者才擁有)

如果你同意上述的說明,換句話說, 仍在隊伍佇列中的準購買者,

認為別人異動購物內容等同侵犯到自身權益這件事情僅是一廂情願的想法.

樓上罵的已經很多了, 改用比較精準的條約用詞,比較不口語,但是相信描述清楚, 也不帶任何情緒性字眼, 歡迎有興趣及看清楚的大德來交流.