看你要比哪一樣，
靜力學，動力學
結構力學
高微
工數
電子學
電磁學
線代
coding
物理

可以列的還一堆

也只有台灣會背法條就可以飛天了
現場屍體都看過一遍又怎樣


刑事訴訟法第101條
被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
法官為前項之訊問時，檢察官得到 場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。

看新聞司機肋骨斷一根，醫生還沒放人出院，
病房外一定有警察站崗，是要怎麼逃亡，
串證，跟誰串，跟同事，跟高層? 只押司機夠嗎。

晚上10:40聲押，也就是今晚要熬夜開聲押庭，有需要這樣嗎?

鍵盤辦案嗎

看來很有可能

為了趕路(?).高層(或行控)冒險決定(?)
加上目前有說司機員平常內勤.假日才出車.或許經驗也是不足...
一連串大小失誤(過失)?.導致如此災難... :think:

[youtube]dOZNpA85IXc[/youtube]

日勤教育小日本真的很變態，要是有人敢這樣對我這樣大小聲管他天皇老子馬上冰的

依據該報導所述, 以及台鐵事故前正常時刻表內容, 宜蘭晚 15 分開的意義, 就是 16:24 應發班車, 遲至 16:39 才發車, 而事故發生時間是 16:50.......這~

各位看到問題點了嗎? 從宜蘭到新馬這段距離約是 18.04 KM, 在還沒計算停靠羅東站的延遲, 其平均時速是 60 / (50-39) * 18.04 = 98.4 KM/Hr; 因為宜蘭至羅東約只 10 km, 該列車在加減速後停靠羅東再發車, 所能夠縮減的誤點時間非常有限, 很可能在羅東發車時, 累計誤點還是約 15 分鐘, 而羅東到新馬約 9.16 km, 依此計算從羅東到新馬的平均時速將高達 60 / (50-47) * 9.16 = 183 KM/Hr; 若因有效趕點在羅東縮減累計誤點時間 1 分鐘成為 14 分鐘, 那平均時速也會是 60 / (50-46) * 9.16 = 137.4 KM/Hr..

但是等等! 這是平均時速喔, 從羅東發車, 以普悠瑪最高啟動加速度 (起動加速度 0-50km/h：1.84 km/h/s, 0-130km/h：1.19 km/h/s) 加速, 來推算當時可能最高車速 (同樣平均車速, 越高初始加速度, 最高車速就越低).......我的老天, 你們自己去推演看看, 若如新聞報導所說, 該車以時速 140 KM/Hr 去過彎, 恐怕是已煞車後的速度了, 這太難以想像我就不秀了~ :stupefy:


嚇! 好厲害... :eek:


.........所以關了 ATP 以解除自動時速限制?

檢查官幹這行怎麼可能不會找專業的鑑定單位..

普悠瑪翻車
 

普悠瑪事故 日：疑與JR福知山線出軌一樣都是這個原因
新頭殼
新頭殼
2.6k 人追蹤
新頭殼newtalk |張仲珩 綜合報導
2018年10月22日 下午10:41
留言

[新頭殼newtalk] 台鐵普悠瑪列車出軌意外釀18死190傷，震驚社會，同時因為出軌的普悠瑪是由日本製造，也在日本引起高度關注。日本鐵道專家川島令、經濟學者安田洋祐等人都指出，此次普悠瑪事故與2005年發生的JR福知山線出軌事故相當相似，而JR的出軌主要是因超速造成。

日本鐵道專家川島令三在富士電視台節目中說，出意外的普悠瑪列車可能是因在轉彎處因超速無法順利轉彎才翻覆，恰巧與13年前4月25日JR西日本在福知山線發生的出軌意外相同，都是翻倒出軌，川島令提到，當時普悠瑪已出現幾次煞車狀況，而日本設計車輛在發生問題時會自動停下，當時應該是機器自動啟動剎車將車停住，駕駛為了恢復而加速才發生悲劇。

經濟學者安田洋祐身也說，普悠瑪事故確實會讓人想起JR福知山線出軌意外，當時意外發生在JR塚口站與尼崎站之間，造成5節車廂出軌，其中2節撞入大樓，包括乘客與駕駛在內共107人死亡、562人受傷。此後日本各鐵道公司經常舉行演習，模擬重大意外現場如何應變。

日本鐵路媒體人梅原淳認為，鐵軌轉彎處附近有自動控制裝置，可自動減速，但通過轉彎處時若是超速，則會導致列車出軌，超速應該就是事故主因。

日本鐵路專家、Light Rail公司社長阿部等提到，也有可能是控制列車的機器發生故障，使列車自動加速，並非駕駛控制。

日本放送協會(NHK)報導，鐵路專家、日本大學教授綱島均根據當時普悠瑪列車出軌影片指出，車輛進入彎道之際，內側車輪浮起迴轉、出軌，加速進入彎道，正是列車無法承受強大離心力所發生的典型現象。

綱島均提到，台灣報導有人質疑控制列車的安全裝置可能沒發揮作用，但如果安全裝置是停止的，為何要加速駕駛？意外原因是駕駛未控制速度或是煞車不靈仍都要需要進一步查明。

可能是:
煞車系統故障,
自動限速被停用.
手動駕駛 不知道前方彎道.
所以就出軌了.

5:20am 裁定50萬交保

我看法較傾向如果是[機械故障]他事先又有反應過,為何又繼續行駛.....
司機之前有反應煞車問題然後再前一站新聞是說有處理然後再開車沒多久就出事........
看影片像是車速過快來不及轉我猜大概煞車應該沒作用了.....
發生地在車站車長又不是菜鳥理應知道進站要減車速又是大彎道正常不會放破百過彎吧...
又不是拓海......
既然有回報還繼續放行這回報通行記錄是關鍵.....

:tu: :tu: