實際上的結果是這次的改革訂下3萬多的樓地板,以下的部分不會去動到

哪來的無差別攻擊,你這種說法"事實上的結果是對整體公務員（不管退休了沒）的無差別攻擊"才叫做任意曲解跟汙名化 :think:

另外我貼給你看的表格很清楚的就看得到在替代率上限固定以後職等越高扣減扣減額占比較低,但是扣減金額則相反,是職等越高扣減金額越高

這不就正好反映出舊制替代率其實也不同,核減比率越高其實代表了舊制下的替代率越高不是嗎 :rolleyes:

所以有人看不見 打迷糊仗呢

政府可以自己先砍呀︿︿
現役可以先行阿︿︿ 哈哈哈

這樣講也太昧於事實了吧？
這裡在檢討公務員的時候
我可沒看過有人去區分是不是踩在地板上啊~

比率的部分我知道你在講什麼
只是不知道你想要表達什麼
替代率齊頭劃成60%
職等低的砍3成（假設）
職等高的砍2成
表面上看職等高的多砍了幾千塊
同樣60% 對生存的感受會一樣嗎？

而且職等低的 你也知道砍的比例高
你要用金額來講也ok
只是著眼點不同
看不出有什麼好吐槽的

昧於事實的是你吧

不管是這裡檢討公務員米蟲行徑或是這次的年金改革,哪來無差別的進行 :unbelief:

還是說只要你裝做看不到就是你說了算 :cool:

另外在職的時候都不會覺得依職等有薪水不同的高低,對生存的感覺會不一樣了,為啥一退休就馬上齊頭60%的替代率同樣依職等不同金額不同,對於生存的感覺就有差別了 :laugh:

更何況所謂所得替代率職等低的砍的比例高也只是限於中階而已,真正你拿來當擋箭牌的2~3萬不論是金額還是比率都沒有砍得比較高;而高階的薪水本來在舊制就替代比率較低,
現在用相同的替代率當然比例上砍得比較低,但是金額上還是砍得比較高不是嗎,哪來"另外不管新舊制還是純舊制 大多是職等越高扣減額越低" :rolleyes:

1950 年代起，當時國民政府開支太大，由當時政府所提出的一連串四年期的經建計畫，在以 「農業發展工業」的策略下，國民政府透過種種不等價交換機制（例如：肥料換穀）以及田賦等制度，有效的擠壓了台灣的農村資源，創造了都市與工業的發展

收入比在職時少了四成
越接近樓地板壓力越大 這樣有很難理解？
何況在職的時候各人職責不同 依職等職位區分薪水很正常
退休以後還有職等職責嗎？
事實上當初某版本有區分高低階
高階最高砍50% 中低階替代率最高70%
才是相對合理的

2~3萬已經講幾次 不是砍的問題
還在繞圈子 其他就懶得講了...

收入比在職少四成
那麼就請繼續幹下去
不要退休
幹到年齡到被趕走為止

照你這種"退休以後還有職等職責嗎？"的說法,那何必還要區分"高階最高砍50% 中低階替代率最高70%"?不是應該通通大家砍成一樣,不然退休後身分哪來的區別 :rolleyes:

更不要說到你連低階都想砍到70%,前面還要說2~3萬請看護都不夠,難道2~3萬*70%就會突然夠請看護 :laugh:

一邊說接近樓地板壓力大,一邊說想砍樓地板以下的低階人員 :stupefy:

台灣主流媒體哪個不垃圾

那要看你對退休金的性質怎麼認定
是單純維持老年基本生活
還是薪資的延遲給付

如果是前者 照職等給錢的意義在哪裡？
如果是後者 管人家自己的財產怎麼花？

還在扯2~3萬 不要隨便把自己的想法套在我身上
要去動他們從頭到尾只有你在講而已