|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - GG了，護孕妻勒斃賊 丈夫判有罪定讞
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1111481)
|
|---|
引用:
那可能是入侵住宅的不是中東人... 中東人入侵美國政府機關或軍事基地或是家，被秒殺的機率應該超過90％吧 :laugh: |
就你一個人在扯歷史啊
然後呢？ 既然你那麼看不起澳洲 我是問你法國打傷小偷會怎樣 誰問你歷史啊 寫一堆，你是歷史專家嗎 引用:
|
... 是我覺得奇怪嗎? 最重要的不是什麼國家什麼做法, 而是你當下要怎麼辦啊, 吵也沒結果.
很坦白說, 犯罪者也是會挑的, 柿子挑軟的吃, 不要不信邪, 我家社區當初可是有小偷世家~ 父子倆偷, 女眷銷贓, 沒抓就算了, 有抓就去蹲, 但贓物也不會回來, 持續到小小偷都成年了. 他們怎麼搬走的~ 我不曉得, 呵呵, 樂觀其成, 只記得搬走前路過看他們家突然變得很破爛. |
引用:
何必一直鬼打牆，真有武器，小偷在被勒住時就抽出來捅了，屋主有機會活嗎？ 很多人都只是用結果和假想來論，卻沒注意，屋主這種方法根本是錯誤又危險的方法。 |
引用:
他自己的舉例就是他自己的破綻。鄭捷無論在殺人意圖和持武器上都是明顯的，如何和這次案例相比？ 還有也沒有人因為制服鄭捷被控防衛過當，這種假設並沒有意義。 再者，不懂為什麼一堆謬論都認為「制服人的唯一方法就是把人打到死」，我以為要殺一個人沒那麼簡單的。真這麼簡單，那博擊場上是不是一天到晚死人了？ |
引用:
謝謝, 所以更要全力以赴! |
引用:
所以，情況就兩種： 1. 小偷抽刀，屋主死。 2. 小偷沒抽刀，小偷沒帶刀。屋主殺死小偷。 由以上兩點，證明勒死小偷只有在小偷沒帶刀的情況下成立，那屋主被判殺人罪有什麼不合理？ |
引用:
沒錯，像 Curtis Reeves 的案件就發生在電影院。 stand your groud law 和 castle doctrine 並不相同。 至於殺無武器入侵者無罪是有的，我記得有另一個案子，一時想不起關鍵人的名字，屋主背後射殺兩位入侵者，但被判無罪。 但一樣地，這個案子和日本人被殺案一樣都有一些相似點： 1. 引起廣泛的爭議。 2. 陪審團裁決。 3. 殺人者是美國白人；被害者是有色外國人。（此案兩位被害者是墨西哥移民） 所以可以想想，為何這樣的案件會被視為「爭議判決」，還有陪審團對外國有色人種的差別待遇。 |
照某一部份人認為
"看小偷就是要殺死才能100%保護自已安全" "所以屋主殺死小偷，沒有理由被判防衛過當" 那照這個邏輯的話 小偷被屋主攻擊時，也可以殺死屋主囉? 因為屋主為了保護自已或家人而必須殺死小偷 所以小偷也為了保護自已不被屋主殺死只好殺死屋主 所以就算結果是小偷比屋主強一些，反殺死屋主，應該不算防衛過當吧? 畢竟兩方都已經是你要殺我、我只好殺你的狀態了 照某一部份人的邏輯 "只要對方有殺害自已的可能，殺死對方就不算防衛過當" 然後不知道為何 大家都喜歡預設立場說對方就是要殺死自已 所以不管是小偷還是屋主，只要認為對方想殺死自已，防衛過當就不成立 當然就算防衛過當不成立，但竊盜罪還是成立，小偷還是要坐牢就是了 |
引用:
有一個問題，就是對於正當防衛不得主張正張防衛。 所以就小偷的立場而言，即使屋主防衛過當，他不能主張正當防衛，最多只可以減輕刑責而已，但不會是無罪。 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是08:10 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。