我就知道你又在拗這一點，不是跟你說過，這一篇法律實際沒有明文規定，
大家都是靠見解在討論，不然也不需要警政署發文給交通部請求解釋！

在這樣的狀況下，大家對自己的見解發表意見，我選擇我認同的論述去相信，
這樣還聽不懂？

你發表了什麼意見？一點都沒有！
我有沒有問過你的意見？你自己不敢回答！

只會放馬後砲就是只會放馬後砲~~
從你一點意見就不敢表達，只會撿便宜說：我不是早就跟你說過了！
這點就可以看出來了

他可能認為經過立法院三讀的才叫做法律,而行政院以下各部門制定的法規都不算法律吧.

法律的規定是明確的,並不是你們在那邊討論就可以更改.

既然如此,我不確定規定為何,有必要表達什麼意見?
我的意見,你的意見,他的意見都改變不了法律的規定,所以,我不知道就不談有錯嗎?
而我提醒你,不要直接相信任何人沒有證據的說法,要去質疑,直到正確的規定(這是一翻兩瞪眼的)出現,這又有錯嗎?

告訴你要質疑,你不聽,還堅持相信沒有根據的說法,被吐槽了,還有臉繼續在這邊轉移焦點,這跟朱先生有什麼不一樣?
朱先生被打臉後,就轉移焦點到孫教授誠品演講的事,跟你現在的行為,根本如出一轍.

對了,你到底弄懂[絕對有可能錯]跟[絕對錯]的差別在哪裡了嗎?
如果還沒有,我認為你根本沒資格繼續討論下去.

跟你討論什麼事？不就是講你的馬後砲而已？

從你開始發言到現在，有沒有發表過本篇主題的意見？
一篇也沒有！說的全是：

「你早知道不能完全相信，你不確定所以不敢講，你早就告訴過我了！」

以上這些有什麼意義？完全沒有！不就是一堆馬後砲的廢話罷了！

是的
這篇是解釋法令的執行裁量標準
算是建議或是行政命令之類的
依據的還是原本的法律
與法律牴觸者 無效
這些其實也有釋憲過了
前面也有貼過

馬後炮----比喻事後孔明。即在事情發生之後再說出該怎麼做，已經沒有用的信息。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A9...%90%8E%E7%82%AE

如果你只是要講我馬後炮的話,那你早就該閉嘴了,因為之前就已經指正過你了.

事實上,在你出糗前,我就提醒你了.
如果我從頭到尾都沒提你有可能錯,等到正確答案出來,你錯了,我才說早就知道你會錯,這才叫做馬後炮.

你連個[馬後炮]是什麼意思,怎麼用都不知道,還能講得那麼高興,真是佩服你的臉皮厚度,應該跟漲停網友那個鐵面人有得拚吧. :D

另外,我想,漲停網友又講錯了,你的層次應該沒辦法更低了.

提醒、指正個屁~

這樣我也會說：今天樂透可能會有人中頭獎。
結果沒人中頭獎，我可以拍拍屁股，不當一回事，
有人中了頭獎才我難道就可以自吹說：看吧，我早就說過了！

我真的要佩服你的厚臉皮，進來只會說誰誰可能會錯，
對了就不關你的事，錯了你就可以厚著皮說：看吧，早就告訴過你了！

這種人，不敢發表自己的意見，
對錯也不是你找的，也沒任何關於事件的立場，只想撿最後的便宜，
還有臉說三道四！

再度提醒你，你一進來到現在只會說：

「你早知道不能完全相信，你不確定所以不敢講，你早就告訴過我了！」

最後什麼屁都沒發表，還敢談什麼科學的態度~~

好臭,人家屁是從屁眼出來,你是從嘴巴出來,原來你嘴巴的功能跟屁眼一樣. :D

我看,跟你講太多你也聽不懂,我簡單講一句就好------沒有證據的話(或文章),聽到(或看到)的人卻會直接相信而不質疑,那麼這個人如果不是信徒,那就是呆子了.

喔！沒有辦法反駁你瞎猜，放馬後砲的行為，就開始進行人身攻擊
~~終於露出本性來了！

如果你不敢肯定誰誰說的話是對是錯，那就不要進來瞎猜，又放馬後砲！

　「看吧！我早就說過了！」

早就說過一個人「可能會對，也可能會錯」，這樣很利害？很值得沾沾自喜？
很值得事後大吹大擂？這樣是誰在厚臉皮啊！？

不懂[馬後炮]是什麼就別亂用,不是告訴過你了嗎?
真的比小學生還難教.

人身攻擊?
我是認為你是信徒(信那位自認法律很強的網友),但你卻說我人身攻擊,難道你自認你是呆子?
好吧,隨便你,你要認為你是什麼,那是你的自由,不用跟我報告,稍息! :D