法院六日不開工

沒指名道姓也中槍
亂槍打鳥!!??

難道你沒聽過

"躺著也中槍"

它被流彈打到

下一步搞不好告奇摩"公然侮辱"

歡迎使用姓名搜尋

這樣拍的出好作品,那才有問題。

看了這個案例後發現.例如前些天.機車女騎士的http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC5/5131249.shtml

這類的新聞.後面接著的都是通篇罵聲.幾乎啥男廳的話都有

那如果女騎士告的話應該也是一次一大堆.PTT那邊好像常有這樣的事情

一次告一大串.一個都跑步掉



本來想到 可受公評這句話 就查了一下.出現以下結果

http://www.lawtw.com/article.php?te...article_id=3816

前民意代表謝啟大、馮滬祥指稱前總統夫人李曾文惠女士，於前總統李登輝先生落選總統時，攜帶大批美鈔現金出國（失蹤八十八個小時）．．．．此傳聞是否真實，令社會囑目及關心。

經李曾文惠女士認有「誹謗」，堅持對謝馮二人提起「告訴」，第一審刑事法院認定謝馮二人「有相當理由確信其為真實」，判決「無罪」；經上訴高等法院，形勢逆轉，改判謝馮二人有罪．．．．。
　　
關於誹謗的處罰，刑法第三百十條第三款規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰．．．．」；同法第三百十一條第三款亦規定「對於可受公評之事，而為適當之評論者，為善意發表言論，不罰。」
　　
李曾文惠女士為公眾人物，屬「可受公評」之對象應可確定。然而，針對可受公評之事，評論者「是否應負完全證明真實」之義務？司法院大法官第五○九號文中關於「有相當理由確信其為真實」的見解，一般解讀為採取較嚴格的標準，但本人認應僅止於「相當合理之確信」為已足，並非「對於確信應負事實的舉證責任」。本事件二審刑事法院判決書****現「被告不能提供足以讓人確信其為真實」的理由，似乎不承認誹謗罪中關於「可受公評」的空間。二審刑事法院自由心證的作法，似乎超越了法律客觀解釋之範圍。

因李曾文惠女士為「可受公評」之人，此乃本案件前題應先確定之事，繼而再論「適當評論與否」的價值，二審法院未就此於理由中記載，難怪許多人批評自由心證已經到了濫用的地步了，要推翻專業法官的自由心證專業，是難上加難。


看起來一般人應該都不是公眾人物.所以沒資格去批評.OR 評論時不要帶情緒性字眼

柯賜海說的

台灣司法像月亮，初一十五不一樣。

遇到好檢察官，好法官算你運氣好。 :o

不好意思

想要請教一下 在下面這個連結
http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn...Ajudge=C&page=2

第36篇是我的發言

而37 , 39是謾罵我的文

這應該是算是公然汙辱了吧,但因他的回文並沒有很明確的指明是回我.
所以我在這點上有疑慮,所以特別來請教各位一下

37.39 這兩個人應該都是高中生.37好像是在台北
如果我是在我居住地提告.那他們來也是要來我居住地面對嗎?

而在推文裡的謾罵又有可處理的方法啊?

另外第39篇那個回文,他是人在美國.
如果人在國外是不是就無法可管了???

以上幾點疑問 謝謝

告告看就知道了阿 :rolleyes:

作品好不好沒關係，有沒有倒楣鬼用到才有關係 :flash:

這樣事情一直發生,現在他的最愛還是生態攝影嗎? :confused: