死人後 殺人的把他們供出來 這段不一樣

再來被抓以後，他們是不是向警察承認人是他們殺的自白書也簽名了?
(雖然據說自白書是準備好的，不過簽下名不就是承認內容?<--法官根本不信有刑求)
(這是回應別人的文章，我用法官的角度回應)
檢察官詢問時也承認
法官也覺得他們的話大致符合(儘管他們在法庭上否認)
(這是新聞來的)
很像阿

反駁的人主要說[指控人家強姦結果沒精液，李昌鈺做的結論與法院(檢察官的)不合]不是嗎?

我覺得很像阿

還是不太一樣阿

蘇案自白書不是一開始就一樣
一開始五人分開偵訊，所講出的內容完全不同
從犯案動機，凶器，犯案過程，有無性侵，如何離開，贓款，人數
全部不同，重大歧異處高達十餘項

但隨著四次自白書
才開始慢慢看出"整合"的情形

反駁不只自白書的薄弱
還有起訴物證的極薄弱

感謝提供資料
大致看了一下
法官對於各個爭議的點均有表示其意見，雖然我也不敢說其百分之百正確
但絕對不是像被告律師所說的「法官忽略許多事證」

所以在目前為止看到的批評法院判決的文章
似乎都把問題簡化了

被告律師所說的「法官忽略許多事證」
是指在這次審判中加入的事證，而這篇則是1996的
時間點好像不太對

李茂生教授在司改會網站有一篇<蘇建和案事實認定及證據調查的評鑑報告>
所提的爭議點並不是把問題簡化，而是核心
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/3_33.htm

目前測謊技術準確度還不能說是百分之百，所以僅能當參考，
若拿來當作判刑的唯一依據，會有誤判的風險。

還有，李昌鈺博士是根據檢警所採集的證物來研判案情，法官也是
若檢警所採集的證據無法讓李昌鈺博士做出正確的判斷，那麼法官也不行
則蘇建和等三人就應判無罪。


沒有證據，就不能判有罪。即使嫌犯真的有犯罪，甚至犯案現場有其犯案證據
但若檢警沒有採集相關證據，那麼在法庭上就不能判其有罪。
這就是刑事訴訟法所規定的法條，也是目前世界各國所遵循的審判原則

如果真是他們幹的，也有犯案證據，但沒有採集或遺失，那就是檢警的疏失，
蘇建和他們還是得判無罪，而讓受害者沈冤難雪的人就是檢方。


刑案不能像科學研究一樣，對某個主題爭論不休數十年，必須要儘快有個結果。
而勿枉勿縱目前也只是人類盡力追求的目標，還無法做到完美，
所以只能在寧錯勿放跟寧放勿錯兩個原則之中作選擇，
而以目前大部分人的共識來說，寧放勿錯是比較可以接受，也合乎人權的
這就是我們所說的無罪推論原則與證據理論

如果大家對於寧放勿錯原則放走太多壞人不太滿意的話，
那改成寧錯勿放也可以，只要大多數人有共識.......

你這個人真的是來亂的
王文忠明明一直為了蘇建和三人在奔走
你的良知是被狗啃了嗎?睜眼說瞎話
你如果不想看島國殺人紀事,也請你去WIKI爬一下文,或是在GOOGLE上面打一下蘇建和
不然少開金口好嗎?

那如果測試過了,55名法官+所有偵辦人員通通以瀆職起訴
然後刑期16年,你說好不好?


你還是先別看探索頻道
公視13台看看先
你就會知道你這些話講出來根本完全,注意是完全沒有利基點

這至少可以有兩個很不一樣的角度
一個是沒做(那為什麼認?這時有沒有刑求就很重要)被警察以特別的方法問到最後一致
(不過也有人說自白書是準備好的?那似乎有點出入?)
(我記得這也是以前就有的觀點)
一個是有做但是三人都沒有坦承，所以差距很大，最後被問到一致

差不多了 我只好奇刑求那塊，不過還是沒解答 :stupefy:

所以我覺得 有些人拿媒體報導的[別人的{結論}跟那三人的話]討論 很危險
(不是說上次回我這段話的人)

當然是無腦
不是跟你講過了嗎?刑求很多方式讓你沒外傷
你就一值在那邊講沒新傷,沒新傷,沒新傷
不要選擇性閱讀+跳針可以嗎

刑求部分
把它列出來

有監察院的糾舉案
有檢方承辦非法刑求一事
而檢方則認為劉秉郎 莊林勳沒有直接證據，蘇建和雖入所資料中明載蘇身上有傷痕
但當時未經司法單位調查，所以也無法斷定，所以認為刑求部分是沒有直接證據，不起訴

但在監察院部分，監委張德銘依舊是認為有刑求之事實
兩個系統各持不同的看法，一直到現在...