|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - IDF不是很爛嗎...幹麼升級??
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=660141)
|
|---|
還有就算F-16和Su-27纏鬥勝算也不大,2004印度軍演F-15C/F-16C與Su-30MKI對抗,全軍覆沒就是一例(當然有人會講陰謀論),當年紅旗演習時老美飛行員宣稱F-15C的推力還輸Su-27UB一截,就可以看出推重比有多重要.大推力不代表隨時以最大推力戰鬥,但必要時的確能派上用場,道理就這樣!你開車時要超車,馬力大就是佔優勢,很簡單的道理! :D
|
引用:
IDF 跟 F-16A/B 推重比差 20% 以上？不是資料錯誤就是妳數學有問題 :jolin: 另外我不懂... 為什麼採用 FBW 那推力就是關鍵？ :confused: |
引用:
F-16C/D推重比0.88,IDF推重比0.65,您自己計算! :D Fly by wire線傳飛控用在不穩定構型的戰機設計上,老美F-16是第一款採用線傳飛控的機種,IDF也是用線傳飛控,線傳飛控的特色是敏捷度高,電腦控制飛行姿態,可做出一般飛機無法達到的動作. |
引用:
但人家問題的重點是..."為什麼採用 FBW 那推力就是關鍵?"....我也很想知道 :think: |
引用:
當然關鍵,線傳飛控的戰機和非線傳飛控的戰機對打,FBW本來就佔優勢,但是這兩架都是FBW的機種,IDF優勢就抵銷了,相似的機身,相似的氣動力,推力卻輸一截,性能怎麼會相同? :D |
引用:
to mastiff大： 圖亂貼，數據亂用，不要再多個消息亂報，再這樣下去您跟那些小白記者又有何不同？ :confused: |
引用:
那就麻煩您提出您認同的數據謝謝! |
引用:
眼鏡放在桌上忘記帶了嗎？ :shock: 自己寫 F-16A/B 的推重比，現在卻把 F-16C/D 的推重數據拿出來？ :jolin: IDF 推重比 0.65 是軍用推力（2751kgx2）除以戰鬥重量（8500kg）的話，那台灣買的 F-16 A/B 也應該以軍用推力（6600kg）除以戰鬥重量（9790kg），而成為 0.67！ 0.67 和 0.65 是 20% 以上的分別！？哈！ 引用:
F-16A/B 跟 IDF 有相似的機身？有相似的氣動力？ 眼鏡帶回去了嗎？ 請再貼貼圖看幾遍吧！ :jolin: |
引用:
您才要把眼鏡擦亮,回去看看原文,F-16 C/D推重比0.88,F-16 A/B推重比0.82 |
引用:
這兩者本來就是相似的機身,進氣口不同但外型設計一樣,原來的IDF採用雙垂直尾翼,類似F-18的構型,後來因為發動機尺寸縮減(有一說老美不同意雙垂直尾翼的設計)而改採單垂直尾翼的現行版本! :D http://www.abovetopsecret.com/forum/thread201499/pg1  |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是02:08 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2026。