尖管應該是有不良少年裝的，
新聞報導說的像兩片刀刃之類的防撞管
應該是下面這一類(還有看過更大片的)，
雖說看起來並不鋒利，但在撞擊時就像兩把刀刃，
從行人身上砍過去。

大家應該有經驗，就算一把鈍刀或是鐵片，
大力斬雞、豬，還是能把骨頭砍斷。
而且因為施力集中且角度朝正面，
所以受傷程度會更勝於平面或圓弧的保險桿。

http://tw.f2.page.bid.yahoo.com/tw/auction/b24176568

我這沒爆米花...
雞排、紅茶、鹽酥雞要嗎...... :ase

最好笑的就是拿幾個特例來以遍蓋全

是啊 ! 那你就自己找幾個汎例來回答以下的問題 .

1. 為何禁止車輛加裝防撞桿?
2. 提案立委使用的原始理由為何 ?
3. 警察的工作是什麼 ?
4. 是不是全世界所有的警察不帶槍就無法執勤 ?
5. 警察除了帶槍以外 , 還一定需要防撞桿來執勤嗎 ?
6. 防撞桿可以協助警察執行哪些勤務 ?
7. 警車的防撞桿撞到行人/機車騎士.....會不會造成傷亡 ?
8. 如果所有的警察都需要帶槍執勤 , 所有的警車更需要加裝防撞桿 . 那麼警察為什麼不直接穿防彈衣 , 戴鋼盔 , 開著裝甲車架著重機槍 + RPG 上街執勤 ?
9. 哪幾個法案訂立的過程讓你覺得嚴謹無瑕 , 十分滿意的 ?

裝防撞桿就是對行人危險 , 應該是所有的車不分公私一律拆除防撞桿 , 以示對行人/機車騎士生命的尊重 .

當然高官子弟沒有拉風的公務車開道會不爽 .

如果警方提不出正當理由，那就要求他們拆啊！
扯那麼多做什麼？

1. 為何禁止車輛加裝防撞桿?
撞到人會造成比原本不裝時更嚴重的傷害，還會使安全汽囊無法發揮作用
2. 提案立委使用的原始理由為何 ?
同上
3. 警察的工作是什麼 ?
民眾的導師，民眾的保姆，工作內容太多，自己去查
4. 是不是全世界所有的警察不帶槍就無法執勤 ?
不是，但有需要
5. 警察除了帶槍以外 , 還一定需要防撞桿來執勤嗎 ?
執勤時不用，追捕就難說，平常巡邏是值勤，遇到歹徒就有可能發生追捕
6. 防撞桿可以協助警察執行哪些勤務 ?
同上
7. 警車的防撞桿撞到行人/機車騎士.....會不會造成傷亡 ?
會
8. 如果所有的警察都需要帶槍執勤 , 所有的警車更需要加裝防撞桿 . 那麼警察為什麼不直接穿防彈衣 , 戴鋼盔 , 開著裝甲車架著重機槍 + RPG 上街執勤 ?
機動性不夠，最重要是能夠迅速組成警網圍捕，而不是單槍匹馬去當英雄，裝甲車是用在對方已經被包圍可是火力強大，要進行攻堅時才採用
9. 哪幾個法案訂立的過程讓你覺得嚴謹無瑕 , 十分滿意的 ?
法案不可能滿足所有人，但必須滿足大部分人，因此哪個法案我一個人覺得嚴謹是毫無意義

平常巡邏值勤的機會多，還是飛車追逐歹徒的機率高 ?
飛車追逐時裝了防撞桿的警車會增加還是減少 [行人/機車騎士的傷亡機率] ?
飛車追逐的過程中 , 警車遭遇 (無關案件偵辦) 民眾的機率高, 還是剛好撞到涉案嫌犯的機率高 ?
什麼狀況之下應該動用警車防撞桿去撞跑步中的歹徒/或是去撞騎機車的歹徒 ?
四輪警車還是二輪警用機車比較有機動性 ?
四輪警車能夠因為加裝的防撞桿的而提升執勤效率嗎 ?
駕駛安全汽囊無法完整發揮作用的警車飛車追逐歹徒會更安全有效嗎 ?

關於立法過程嚴謹的部份 , 這可是某位自己說的 , 請自行查閱 .

不過請容再下把這句問題重新敘述一遍以幫助你仔細思考 .

一個立法不夠嚴謹 (處處皆巧門) 的法案可能滿足大部分人的需求嗎 ? 滿足鑽法律漏洞的挑戰性嗎 ?

前面早就提過 : 公平而且徹底嚴格的執法會比一堆口號響亮的法律有效 . 你覺得花個兩三天隨時立法比較簡單, 還是數十年如一日的徹底執法比較簡單 ?

推這段 :laugh: :laugh: :laugh:

平常巡邏值勤的機會多，還是飛車追逐歹徒的機率高 ?
平常巡邏值勤的機會多，如果飛車追逐歹徒的機率比較高的話，那台灣可能不適合人類居住
飛車追逐時裝了防撞桿的警車會增加還是減少 [行人/機車騎士的傷亡機率] ?
增加，會減少就見鬼了
飛車追逐的過程中 , 警車遭遇 (無關案件偵辦) 民眾的機率高, 還是剛好撞到涉案嫌犯的機率高 ?
民眾，除非嫌犯比走在路上的民眾還多，那台灣可能不適合人類居住
什麼狀況之下應該動用警車防撞桿去撞跑步中的歹徒/或是去撞騎機車的歹徒 ?
您不能預期歹徒是跑步、騎機車還是開房車，若要在不開槍或無法開槍情況下制止想要脫逃的歹徒，則衝撞難免
四輪警車還是二輪警用機車比較有機動性 ?
二輪警用機車比較有機動性，為何你都要提一些比較極端的呢?人家說撞擊你就說裝甲車，人家說機動性你就說警用機車，難道你的思考的時候只能從一個角度去想?四輪警車兼具機動性與安全性
四輪警車能夠因為加裝的防撞桿的而提升執勤效率嗎 ?
若加裝防撞桿，在衝撞時對警方較為有利
駕駛安全汽囊無法完整發揮作用的警車飛車追逐歹徒會更安全有效嗎 ?
撞到人會造成比原本不裝時更嚴重的傷害才是主因，你別反客為主了，加裝防撞桿雖然比較不安全，卻有比較高的制止力
一個立法不夠嚴謹 (處處皆巧門) 的法案可能滿足大部分人的需求嗎 ? 滿足鑽法律漏洞的挑戰性嗎 ?
請問立法嚴謹的定義為何?
前面早就提過 : 公平而且徹底嚴格的執法會比一堆口號響亮的法律有效 .
贊同這句話
你覺得花個兩三天隨時立法比較簡單, 還是數十年如一日的徹底執法比較簡單 ?
兩三天隨時立法比較簡單，但這不代表可以忽略法律的制定

看到這裡我覺得你在詭辯，事情不是從2選1的選擇題就可以輕鬆解決，希望你不要再出選擇題了
同時考慮多方面的需求才比較實際，所以...請你下次出複選題吧