可行性很低,就大眾運輸的實用性來說,再尖峰時刻,如果其他車廂都滿了,女性車廂
確很空,試問難道不讓男性乘客上車嗎??
我看捷運局會被罵死八:D

女性可以因為內急進男廁，這叫權宜 (這在台灣有例可循)
男性進女廁可是要吃刑法的，管你膀胱壞掉了沒 :D
上一代的也說，男生上廁所在水溝旁邊就可以解決了，女生卻萬萬不可!會壞了清譽 :p

所以女性車廂假如上線實施了，要抱怨也輪不到男性
因為馬上就會被戴上"男生欺負女生"的帽子 :p

同意...在這麼再怎麼吵也改變不了大環境
我只是覺得男性可以有男性的論述, 女性當然也可以有女性的論述
其實我不會去支持女性主義, 說真的跟我也沒啥關係
只是看到有些人一提到女權議題就猶如遇到毒蛇猛獸大加撻伐, 覺得很不以為然罷了

扎草人是不好的行為喔 :p

我倒是看到蠻多次，一堆人霸佔的博愛座不讓位的。
我覺得也可以增加博愛車廂，畢竟有些年長者，孕婦，小孩
，或是殘障人員能夠有比較好的防護。

推這句,並且支持設立女性專用的小隔間,但不違反捷運車廂為使用者付費得以用之的基本原
則.只是不代表認同女權運動,因為那只是代表有人有需求,而捷運局提供的福利而已.這樣的
福利來自於社會為彌足女性先天上的弱勢而已.
如果在把權利當權力在爭取,豈不破壞憲法賦予法律之前人人平等,擁有同等的權力,不能認同.

不知道這是不是另類的女男不平等？ :p ...
如果各位認為在捷運增設"女性專用"車廂沒問題，依舊是兩性平等，那麼
其他大眾交通工具（包含計程車）？隱私密閉空間如電梯呢？需不需要比照辦理？
捷運是台北才有，所以設立捷運需要女性車箱，但其他大眾交通工具卻不需要，意思
是指其他地方的女性就不需要保障？這又是所謂的平等嗎？其他非搭乘捷運的女性的權利呢？

民國95年3月"試辦"女性專用車廂

如果站在防堵犯罪的角度下+這個措施實際有效的話

對社會是有實益....

因此即使大家對兩性平等有不同的角度...

性騷擾的傷害案件減少,....不分男女應該都可接受

雖然我對日後成果抱持懷疑的角度......

(不是每個女性都能擠進.或想擠進那些車廂)

以人為出發點的考量才是正常 不以性別考慮∼

說出男人欺負女人這句話的人啊∼
自己貶低了女性還自以為站在女性這方
你所做的不過是施捨∼
將自己立在比女性更高的地位施捨一些福利給女性
這叫憐憫∼

如果女性不能學會自救 學會被騷擾時大聲喊出騷擾∼
只期待著被保護
則女性的地位永遠要靠男性施捨∼

沒有性別之分,人人平等.....這話我覺得夢幻了點,畢竟真實世界和烏托邦不同.真實世界裡,廣泛來說,男女之間的身心靈各方面顯然不同,硬要忽略差異而造成齊頭式的平等,很難說是不是真正的平等.而現實是,女性上廁所需要花的時間遠比男性多,所以女廁建的比男廁更大而馬桶也更多,我不覺得這有什麼不平等.另外一個現實是,在性騷擾方面,男性加害者與女性受害者的情況佔絕大多數,所以設立一個女性車廂,我覺得也實在不需要拿出反女性主義的大旗來拼個你死我活.

不過我個人倒不希望設立女性車廂,畢竟如果女生都集中過去,那其他車廂不就是男人為主?還是陰陽調和比較好...