沒人叫你看
不愛可以不要看

高耗能產業多的是

石化、鋼鐵、水泥、貨運、航空與海運等六大部門
由於其減碳成本高、資產壽齡長
且處於國際開放競爭市場，故可稱為六大高減碳難度（Harder-to-Abate）部門

而這六大部門排碳量約占全球30%。若盤點台灣的排碳結構
則此石化、鋼鐵、水泥、貨運此四大部門，於台灣境內排放量占比達到39%

你眼中所謂的
高耗能電子業占比不到12%

https://image1.thenewslens.com/2021...ess&q=80&w=1080

煉油+石化=19%
水泥=3%
鋼鐵=11%
電子業=11%

唉~ 前面寫你沒在看, 直接就把你這些觀點封死了, 你用總量來機車別人沒思考過?
我思考一下要不要來吐槽你, 要不你先開始思考所耗電量/養活勞工人頭數, 再來說.

拿鋼鐵就好了.
台灣是緊固件王國, 車廠零件王國, 你還敢拿鋼鐵來開刷? 台灣鋼鐵業超強的好嗎?
... 你去看看楊世光前幾天剛說過, 台灣把這些產品做出來的分攤產量數&養活人頭數.
簡直就是前段班啊!

這些慣老闆根本就超省的, 還要應付稅與碳, 比你還會算得啦.
以單位產品/單位養勞工數的耗能而言, 超級節約的.

之前明明白白: 只有少數極端"單個體"就高耗能.

以一個設備整合者的角度跟你說, 歐美或許比較綠, 但不會比較省能源.



看清楚, 算能源, 要算到這個程度的思考.

當然, 我也必須說, 如果以單位耗能後的利潤比... 那就是另一個價值觀了.

這也是為何文末酸那一句, 是有多少人可以進科技業?
不過基本上不論調動歐美設備過來, 或是調動台灣設備出去, 都會標KVA/KW.
然後再加上我算是喜歡跑工廠看運作去了解生產過程的設備人員.
所以長期培養下的計算, 台灣真的比較精打細算, 意旨就是單位成本的節能.

光設備的選擇/選配, 國外就已經比較耗能, 這要詳述又是一堆, 所以算了.
===

不要只講官話, 要講產業話, 這也是為何我還是極力推(贊同)產業人士上政壇.
至少一些位置要安插產業人士去做判斷, 不要老是學者 (更不要如今這種樣子).

不然你看結果就是類似老老師這種誤解(先當作是誤解).

早在很之前我就說一旦問題開始浮現後, 就會開始導線, 甚至獵巫.

現在不就陸續實現了? 獵巫的人有沒有想過, 問題不去面對(先別提解決).
老是獵巫別人, OK, 隨邊挑一個(從四個裡面)打死, 你看看多少人要完蛋.

獵巫簡單啊~ 以莫須有的罪名直接讓一堆人失業就是另一回事了.
獲利是一回事, 但讓人有工作去有事情做+過日子, 這不是科技業能辦到.
(至少目前不行)

你獵巫OK啊~ 後果呢? 有沒有想過信口開河後的後果?
反正就要他們挨罵, 然後還要吞下去, 還要繼續做, 然後繼續挨罵背鍋.
對嗎?

在博愛特區，搭著黑頭車出入，餐餐法國菜，演講看著稿，論文封存30年

猜一個人

921震央在台北

大囤火山爆發

上述兩樣哪一樣不是雙北的世紀災難？

跟核能電廠有啥關連嗎？ :confused:

就是[they的錯]模式.

哪一個災難不嚴重, 把核災加進去, 但其實核災機率實在不高.
(他們的論點就是沒發生算了, 發生就是通殺, 所以一定要避免)

養活很多人且規模量體龐大的產業自然用的所有東西都很兇, 包括電.
(他們的論點就是占用台灣能源的比例到達多少了, 是耗能的兇手)

其實他們都是用正確的部分邏輯, 來掩蓋他們想要誤導/遮掩的事實.
上面不論是哪一個觀點都早就被網友們搓破過了, 他們還是繼續重複.

就是因為有效果. (恐懼+仇恨=對立)
===

但政策跟布局決策錯誤, 隻字不提.

台電你是著猴喔!

發電量1MW 用電量 1MW

:jolin: :jolin: :jolin: :jolin: :jolin:

https://apan1121.github.io/powerInfoV2/#/unit

看來原始來源資料伺服器當機

電力調度中心應該是沒問題

是不是偷改對外資料導致當機

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: